Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 августа 2016 г. по делу N 33-3935/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Назимовой П.С., Раднаевой Т.Н.

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) в РБ в интересах Метелева Ю.А. к ООО "Гусиноозерская жилищная компания" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по РБ на решение Гусиноозерского городского суда РБ от 14 апреля 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по РБ Калашниковой А.И., представителя Метелева Ю.А. Агафоновой Н.Ю., представителей ООО "Гусиноозерская жилищная компания" Христиева А.А. и Мордвина Д.С., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Управление Роспотребнадзора по РБ предъявило в интересах Метелева Ю.А. иск к ООО "Гусиноозерская жилищная компания" (далее - ООО "ГЖК") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Метелев является собственником квартиры по адресу: " ... ". В квартире проживает дочь Метелева Агафонова Н.Ю.

В конце сентября 2015 года в квартире перестали уходить стоки в канализационную трубу. При обращении в ООО "ГЖК", которое оказывает услуги по содержанию дома, Агафонова получила ответ, что на систему водоотведения из квартиры установлена заглушка в связи с наличием задолженности по оплате услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Собственнику было предложено подписать соглашение о рассрочке оплаты задолженности и оплатить половину задолженности.

19 октября 2015 года Метелев подписал соглашение с ООО "ГЖК", по которому обязался оплатить задолженность по согласованному графику. В этот же день его дочь внесла в кассу ответчика " ... " рублей, из которых " ... " рублей направлены на погашение задолженности, а " ... " рублей - на оплату услуг по монтажу канализации.

Сторона истца считает незаконными действия ответчика по ограничению водоотведения, поэтому просила суд признать их незаконными, взыскать с ООО "ГЖК" в пользу Метелева " ... " рублей как неосновательное обогащение, компенсацию морального вреда и штраф.

Ответчик иск не признал.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе сторона истца ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по РБ и представитель Метелева поддержали доводы жалобы, представители ответчика возражали против отмены решения.

2. Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскания " ... " рублей с принятием нового решения об удовлетворении данного требования, а в остальной части - оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца не представила доказательства, которые бы с неопровержимостью подтверждали, что ответчик ограничил водоотведение из квартиры.

Объявление о том, что ООО "ГЖК" уведомляет жильцов о частичном отключении (ограничении) от общедомовых сетей канализации, которое было размещено на доме, само по себе не свидетельствует, что такое ограничение осуществлено в отношении квартиры Метелева.

Иных доказательств, подтверждающих доводы стороны истца в указанной части, не представлено, поэтому суд обоснованно отказал в признании действий ответчика незаконными и взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В части отказа во взыскании уплаченных семьей Метелева " ... " рублей решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт оказания услуги по удалению постороннего предмета из системы канализации квартиры, с чем нельзя согласиться, поскольку в материалах дела нет доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали проведение соответствующих работ ответчиком.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные ООО "ГЖК" копии приходного кассового ордера и акт приемки выполненных работ не могут считаться достоверными и допустимыми доказательствами.

В приходном кассовом ордере от 19 октября 2015 года о принятии от Метелева " ... " рублей основанием принятия указан монтаж канализации, однако обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что собственнику квартиры оказаны услуги именно по монтажу канализации, не установлено.

В акте приемки выполненных работ и калькуляции на выполнение работ указаны иные виды работы - по очищению системы отведения и обслуживанию внутридомовой системы.

При этом акт приемки выполненных работ подписан только генеральным директором ООО "ГЖК" Христиевым и мастером ООО "ГЖК" Х..

Собственнику квартиры или членам его семьи акт на подпись не предлагался, доказательств, что Х., которая по акту сдала работы, в действительности их выполнила, не представлено.

Кроме того, акт приемки выполненных работ вызывает сомнения в своей правдивости, т.к. в копии акта, которая была направлена в ТО Роспотребнадзора в Селенгинском районе РБ, указана дата составления 19 сентября 2015 года, а в копии акта с тем же содержанием, представленной суду, указано 19 октября 2015 года.

Заявления собственника об устранении засора или о выполнении иных видов работ в период сентябрь-октябрь 2015 года в ООО "ГЖК" не поступали.

Таким образом, факт оказания ответчиком какой-либо услуги собственнику квартиры не доказан, поэтому ООО "ГЖК", неосновательно получившее денежные средства, обязано их возвратить.

Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусиноозерского городского суда РБ от 14 апреля 2016 года по иску Управления Роспотребнадзора по РБ в интересах Метелева Ю.А. к ООО "Гусиноозерская жилищная компания" о защите прав потребителя отменить в части отказа во взыскании " ... " рублей.

Принять в указанной части новое решение, взыскать с ООО "Гусиноозерская жилищная компания" в пользу Метелева Ю.А. " ... " рублей.

Взыскать с ООО "Гусиноозерская жилищная компания" государственную пошлину в доход государства в размере " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи