Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 июля 2016 г. по делу N 33-3977/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации "Бурятская ассоциация потребителей" в интересах Жилякова М.И. к ЗАО "МКС Улан-Удэ" об обязании ответчика исполнять обязанности по ремонту и обслуживанию дома, взыскании компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, штрафа по апелляционной жалобе представителя истца Зурбановой А.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя ответчика Загузиной Ю.Л., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, РОО "Бурятская ассоциация потребителей", действуя в интересах Жилякова М.И., просила обязать ЗАО "МКС Улан-Удэ" исполнять обязанности по ремонту и обслуживанию дома в соответствии с законодательством; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на экспертизу в сумме ... руб., судебный штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что многоквартирный дом по адресу: " ... ", где в квартире N ... проживает Жиляков М.И., обслуживается управляющей компанией ЗАО "МКС Улан-Удэ".

Ответчиком не оказываются следующие услуги: обеспечение влажностного режима и чистоты помещений подвала, обеспечение освещения в подвале, обеспечение гидроизоляции цоколя, защита подвальных помещений от проникновения насекомых, проведение мероприятий по дезинфекции, предотвращение замачивания и сырости грунтов в основании фундамента, подвалов, обеспечение организационного водостока с крыши дома, проведение мероприятий по отводу поверхностных вод.

Согласно акту экспертизы ... , установлены повышенная влажность воздуха в квартире истца, не работает система вентиляции в кухне, в уровне перекрытия 1 этажа и перекрытия подвала по выступающему ряду в кирпичной стене из-за нарушения изоляции периодически происходит намокание наружных и внутренних стен в квартире и в подвале. В квартире наблюдаются пятна, трещины, отставание обоев, в щелях пола видны следы плесени. Установлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003г.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены: просили признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем оказании услуг по эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: " ... " за период ... Просили обязать ответчика устранить до ... нарушения требований жилищного законодательства по данному жилому дому: 1) привести вентиляцию на кухне квартиры N ... в рабочее состояние путем прочистки вентиляционного канала, 2) произвести герметизацию канализационного стояка в квартире N ... , 3) обязать ответчика провести работы по устранению грибка и плесени в квартире N ... путем проведения ремонта стен, пола и потолка с предварительной дезинфекцией антисептиком от грибка, плесени, 4) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф и расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб.

Представитель истца Дашибалова С.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Загузина Ю.Л. возражала против исковых требований.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Зурбанова А.Г. просит отменить решение суда, указывая, что судом необоснованно не принят во внимание акт экспертизы ...

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Загузина Ю.Л. возражала против отмены судебного решения.

Истец, представитель общественной организации в суд не явились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что Жиляков М.И. является собственником " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ...

Указанный дом обслуживается ответчиком на основании договора управления многоквартирным домом от ...

Из материалов дела следует, что Жиляков М.И. неоднократно на протяжении ряда лет обращался в различные инстанции с жалобами на неудовлетворительное содержание подвального помещения в доме, на отсутствие гидроизоляции стены, на отсутствие вентиляции в квартире, повышенную влажность, сырость.

Районный суд, оценив, в соответствии с ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ныне заявленных исковых требований.

Стороной ответчика представлены документы, свидетельствующие о том, что работы по содержанию подвального помещения периодически проводятся, система вентиляции в квартире истца находится в исправном состоянии, работы по восстановлению отмостки осуществлены; регулярно в доме проводятся работы по дератизации и дезинфекции.

Достоверных доказательств, указывающих на ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей, стороной истца не предъявлено. Во всяком случае, по тем недостаткам, о которых было указано в иске.

А в силу норм действующего законодательства обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения лежит на собственнике жилья. В частности, в ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии (такое же положение закреплено в ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому обязанность по проведению ремонта полов, стен и потолков квартиры лежит на Жилякове М.И., как на собственнике жилого помещения. Доказательств того, что вследствие бездействия ответчика ухудшилось состояние полов, стен и потолков квартиры истца, материалы дела не содержат. Тогда как из дела следует, что сам истец длительное время не производит ремонт в своей квартире, чем, возможно, и объясняется необходимость его проведения в настоящее время и объясняется происхождение тех недостатков, на которые ссылается Жиляков М.И.

Акт экспертизы ... , представленный истцом, доказательством неудовлетворительной работы управляющей компании не является, поскольку в нем, по сути, отражены данные осмотра квартиры и подвального помещения дома по " ... " и подтверждается необходимость проведения ремонтных работ в жилом помещении Жилякова М.И.

При имеющихся доказательствах у районного суда не было причин считать, что сторона истца заявила обоснованные исковые требования.

Таким образом, судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что по доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: