Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июля 2016 г. по делу N 33-4018/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Нимаевой О.З., Гимадеевой О.Л. при секретаре Федоровой Ю..Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.А. к ФГКУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны РФ о признании факта владения и пользования квартирой по служебному ордеру Министерства Обороны РФ, как специализированным жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца на

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 апреля 2016 года, которым иск оставлен без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав истца Иванова А.А., его представителя Коротких В.И., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.А., обращаясь с иском, просил признать факт владения и пользования им и членами его семьи квартирой, расположенной по адресу " ... ", как специализированным жилым помещением в соответствии со служебным ордером.

Требования мотивировал тем, что указанное жилое помещение было предоставлено ему по служебному ордеру от ... , как военнослужащему Министерства обороны РФ. После прохождения военной службы он трудоустроился в МВД по РБ. Приказом МВД по РБ от ... уволен по достижению предельного возраста в звании полковника милиции. Имеет право на получение единовременной выплаты для приобретения жилья, поскольку своего жилья ни он, ни члены его семьи не имеют. Установление данного факта повлечет обеспечение единовременной выплатой на приобретение жилья.

В судебном заседании Иванов А.А. и его представитель Коротких В.И. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Каурова О.Б.(по доверенности) иск не признала. Пояснила суду, что статус служебного жилому помещению, в котором проживает истец, в установленном порядке не присвоен.

Представитель третьего лица МВД по РБ Абидуева Н.Н. полагает, что иск заявлен необоснованно. Судебными инстанциями по ранее рассмотренным спорам было установлено, что занимаемая истцом квартира не имеет статус специализированного жилого помещения. Просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Иванова Е.И. в суд не явилась.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Иванов А.А. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции Иванов А.А., его представитель Коротких В.И. поддержали доводы жалобы.

Третье лицо Иванова Е.И. просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель МВД по РБ Абидуева Н.Н. возражала против доводов жалобы. Считает, что истец обеспечен жильем и не вправе претендовать на получение выплаты.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период прохождения военной службы в " ... " по ордеру ... от ... предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ".

Истец и члены его семьи зарегистрированы и проживают до настоящего времени в указанной двухкомнатной квартире.

Разрешая спор, суд не согласился с доводами истца, который в соответствии со ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о присвоении спорной квартире статуса служебного, сославшись на вступившие в законную силу судебные акты о том, что жилое помещение по адресу " ... " статус специализированного жилого помещения не имеет.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением суда и апелляционным определением Верховного Суда РБ от ... в пересмотре судебных актов, принятых в ... , по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Наличие на ордере отметки "служебный" и красной полосы не свидетельствует о том, что жилое помещение, занимаемое истцом, является служебным, поскольку действующее на тот момент законодательство предусматривало определенный порядок отнесения и признания жилых помещений к служебным. Следовательно, суд обоснованно при рассмотрении данного спора к сложившимся жилищным правоотношениям применил нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

В данном случае, решение администрации органов местного самоуправления о включении жилого помещения, занимаемого истцом, в число служебных, истцом представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 ЖК РФ).

Вопреки доводам истца о занятии им специализированного жилого помещения в связи со служебными отношениями, после увольнения из Вооруженных сил РФ, вопрос об освобождении квартиры, выселении Иванова А.А. не ставился, что также свидетельствует о том, что квартира к числу служебных отнесена не была.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, применив материальный закон, подлежащий применению, и не допустив нарушений норм процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Урмаева

Судьи коллегии: О.Л.Гимадеева

О.З.Нимаева