Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 августа 2016 г. по делу N 33-4028/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Эрхетуевой О.М.,

судей коллегии Семенова Б.С., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леоновой С.Н. к Цыдендамбаевой С.Б., Цыдендамбаеву С.Б. о компенсации морального вреда в связи причинением вреда здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Цыдендамбаева С.Б. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Леоновой С.Н. удовлетворить.

Взыскать с Цыдендамбаева С.Б. в пользу Леоновой С.Н. компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей и судебные расходы в сумме " ... " рублей.

Взыскать с Цыдендамбаева С.Б. государственную пошлину в доход государства в сумме " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав ответчика Цыдендамбаеву С.Б., заключение прокурора Дмитриевой Ю.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Леонова С.Н. просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в связи причинением ей вреда здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия в размере " ... ".

В судебном заседании истец Леонова С.Н. исковые требования поддержала и суду пояснила, что автомашина под управлением Цыдендамбаева совершила наезд на пешеходном переходе. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен тяжкий вред здоровью. После ДТП ей проведена операция и по настоящее время она проходит лечение, в результате последствий травмы испытывает дискомфорт и стресс.

В судебном заседании ответчики Цыдендамбаева С.Б., Цыдендамбаев С.Б. с иском согласились частично и суду пояснили, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Указывают на виновность потерпевшей в ДТП, находившийся в состоянии опьянения.

Прокурор считал необходимым удовлетворить требования истца частично.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Цыдендамбаев С.Б. просит отменить решение суда и принять новое, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что не является владельцем источника повышенной опасности, так как собственником автомобиля является Цыдендамбаева С.Б. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере " ... " руб. является завышенной.

В суде апелляционной инстанции ответчик Цыдендамбаева С.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы. При этом пояснили, что состоит с ответчиком в браке, в связи с трудным материальным положением просила снизить размер компенсации морального вреда.

Прокурор Дмитриева Ю.А. полагала, что вывод суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей является обоснованным.

Истец Леонова С.Н., ее представитель Николаев Ю.А., ответчик Цыдендамбаев С.Б. в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

На основании ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив апелляционную жалобу, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что " ... " года около " ... " минут водитель автомобиля " ... " с гос.номером " ... " рус Цыдендамбаев С.Б., следуя по проезжей части " ... " на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Леонову С.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Леонова С.Н. получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, о чем суду представлены соответствующее заключения ГБУЗ РБ СМЭ.

Согласно заключения ГБУЗ РБ СМЭ у Леоновой С.Н. имелись следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом большого вертела правого бедра с незначительным смещением отломков. Ушибы мягких тканей правой височной области - причинено в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой. Данные телесные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, влекут за собой значительную стойкую утрату обшей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По своей давности могут соответствовать сроку указанному в определении. Выставленный диагноз: "Закрытый перелом правой ключицы" не подтвержден рентгенологическими методами исследования. Поэтому, согласно п.27 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда" причиненного здоровью человека", утв. Приказом Минздравсоцразвития России N194н от 24.04.2008 г.; выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит.

Разрешая настоящий спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований Леоновой С.Н., суд первой инстанции с учетом представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что вред Леоновой С.Н. был причинен в результате нарушений Цыдендамбаевым Санжи Бадажаповичем правил дорожного движения, в связи с чем обоснованно взыскал с него компенсацию морального вреда, причиненного Леоновой С.Н.

Доводы ответчика Цыдендамбаева С.Б. о том, что с последнего необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку он не являлся законным владельцем автомобиля, по мнению судебной коллегии не влекут отмену решения суда.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля " ... " госномер " ... " являлась Цыдендамбаева С.Б.

Из пояснений ответчиков следует, что указанная автомашина " ... " приобретена ими в браке, которая является совместно нажитым имуществом, владеют и пользуются ею совместно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности - автомашины " ... " является ответчик Цыдендамбаев С.Б., поскольку ему автомашина была передана на законных основаниях, он пользовался автомашиной по своему усмотрению. Указанное нашло свое подтверждение материалами дела. В связи с чем, Цыдедамбаев Санжи Бадажапович является надлежащим ответчиком по делу.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом положений ст. 1100 ГК РФ, характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, последствий причиненных потерпевшему телесных повреждений, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Ссылка ответчика на сложное материальное положение не является основанием к уменьшению размера компенсации морального вреда, поскольку сами по себе указанные ответчиком обстоятельства, в отсутствие соответствующих доказательств, подтверждающих указанные доводы, не свидетельствуют о его материальном положении и не являются достаточным основанием для освобождения его от обязанности по компенсации причиненного морального вреда.

Иных доводов, по которым решение суда подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Эрхетуева

Судьи коллегии: Б.С. Семенов

О.Л. Гимадеева