Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июля 2016 г. по делу N 33-4066/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Нимаевой О.З., Мирзаевой И.И.

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базарова ФИО13 к Дадуевой ФИО14 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ответчика Хрущевой Д.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 4 мая 2016 года

которым постановлено исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дадуевой ФИО15 в пользу Базарова ФИО16 денежные средства в сумме " ... " руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав истца Базарова А.В., представителя ответчика Хрущеву Д.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базаров А.В., обращаясь в суд к Дадуевой Л.И., просил взыскать денежные средства в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. между Базаровым А.В. и Дадуевой Л.И. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... " стоимостью " ... " руб. Согласно договора Базаров А.В. передал продавцу Дадуевой Л.И. задаток в размере " ... " руб., обе стороны заключили соглашение обеспечительного платежа в котором было прописано, что в случае неисполнения договора по вине продавца должен быть возвращен покупателю в двойном размере, то есть в размере " ... " руб. в течение 7 календарных дней, в случае несоблюдения покупателем соглашения задаток остается у продавца. Дата заключения основного договора купли-продажи не позднее ... г. Однако, продавец Дадуева Л.И. передумала продавать указанную квартиру и возместила истцу не всю сумму, указанную в соглашении от ... , а лишь только сумму задатка в размере " ... " руб.

Определением суда производство в части взыскания компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебное заседание истец Базаров А.В. не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания. Суд определилрассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дадуева Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика Хрущева Д.В. исковые требования не признала.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Хрущева Д.В. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что у истца при заключении предварительного договора не имелось денежных средств для приобретения квартиры. Дадуева Л.И. вернула истцу " ... " руб. по его просьбе. Кроме того, Базаров А.В. не направил Дадуевой Л.И. предложение о заключении основного договора купли-продажи.

Истцом Базаровым А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Дадуева Л.И. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Хрущева Д.В. жалобу поддержала и пояснила, что при заключении договора купли-продажи квартиры Дадуевой, подразумевалось, что последней должны подыскать однокомнатную квартиру. Когда квартиру подыскали, необходимо было внести денежные средства. На день заключения договора у Базарова денег не было, и он предложил вернуть задаток.

Истец Базаров А.В. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что Дадуева Л.И. сама сказала, что расторгает предварительный договор купли-продажи, причину не объяснила.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав пояснения истца Базарова А.В. и представителя ответчика Хрущевой Д.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражений, не находит оснований для изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. между Дадуевой Л.И. (продавец) и Базаровым А.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... ", по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи указанной квартиры.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного договора основной договор должен быть заключен сторонами в срок до ... г.

Согласно этого же пункта договора в момент подписания договора покупатель уплачивает продавцу задаток в сумме " ... " руб.

... г. между Дадуевой Л.И. и Базаровым А.В. было заключено соглашение о внесении обеспечительного платежа, по условиям которого стороны договорились, что в случае неисполнения договора продавцом - отказа, уклонения от заключения основного договора купли-продажи, продавец уплачивает покупателю в течение 7 календарных дней сумму в размере " ... " руб., то есть двойную сумму обеспечительного платежа по правилам, предусмотренным ст. 381 ГК РФ.

Согласно расписки от " ... " г. Дадуева Л.И. получила от Базарова А.В. задаток в размере " ... " руб. за продаваемую ею квартиру.

... Дадуева Л.И. вернула Базарову А.В. сумму задатка " ... " руб.

Удовлетворяя иск Базарова А.В. о взыскании с Дадуевой Л.И. " ... " руб., суд, руководствуясь приведенными нормами Гражданского кодекса РФ и исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий, заключенных между сторонами предварительного договора, пришел к выводу о том, что Дадуева Л.И. отказалась от исполнения предварительного договора, то есть от заключения в установленный срок основного договора купли-продажи квартиры, возвратив Базарову А.В. ... года сумму задатка " ... " руб.

Доказательств того, что Базаров А.В. отказался от заключения договора купли продажи в связи с отсутствием у последнего денежных средств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно условиям договора денежные средства за квартиру подлежали передаче продавцу после заключения основного договора, то есть после ... , согласно пункту 4 предварительного договора, тогда как ответчик отказалась от заключения договора значительно раньше этой даты. Реальное наличие денежных средств у покупателя до подписания основного договора условием договора не являлось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к переоценке доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, о чем мотивировано изложено в решении суда.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения районного суда без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 4 мая 2016 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Урамева Т.А.

Судьи коллегии Нимаева О.З.

Мирзаева И.И.