Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 августа 2016 г. по делу N 33-4069/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Мирзаевой И.И. и Вагановой Е.С., при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги" о признании предписания и заключения Государственной инспекции труда незаконным, отказано.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") просило признать предписание N ... от 09.03.2016 г. и заключение начальника отдела надзора и контроля по вопросам охраны труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Столяровой Л.С. от 09.03.2016 г. незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что начальником отдела надзора и контроля по вопросам охраны труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Столяровой Л.С. в адрес начальника Улан-Удэнского центра организаций работы железнодорожных станций Восточно-Сибирской дирекции управлением движением Центральной дирекции управлением движения - филиала ОАО "РЖД" выдано вышеуказанное предписание, обязывающее работодателя: в соответствии с требованиями ст. 229.3 ТК РФ составить и утвердить в установленном порядке акт по форме Н-1 на ... в соответствии с заключением начальника отдела надзора и контроля по вопросам охраны труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Столяровой Л.С. от 09.03.2016 г. сроком до 21.03.2016 г.; в соответствии с требованиями ст. 230 ТК РФ выдать пострадавшему экземпляр акта о несчастном случае. Однако истец не согласен с указанными выше предписанием и заключением, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства. Указанный в служебном заключении случай, произошедший 04.02.2015 с работником ОАО "РЖД" К. не может быть связан с производством ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.227 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца Смелый Е.В. исковые требования поддержал, пояснив суду, что случай, произошедший 04.02.2015 г. с работником ОАО "РЖД" К. не связан с производством, так как 04.02.2015 г. К. после окончания занятий по курсам повышения квалификации, куда был откомандирован работодателем, прибыл " ... " на электропоезде и оттуда пешком пошел по личным надобностям и, поскользнувшись, упал, получил травму " ... ", то есть потерпевший получил травму после окончания курсов повышения квалификации и прибытия на " ... ", то есть вне периода исполнения командировки, вне рабочего времени, при следовании по личным надобностям без указания (распоряжения) работодателя. В этой связи отсутствуют основания для применения положений п. 3 ч.3 ст. 227 ТК РФ.

Представитель ответчика Столярова Л.С. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо К. в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ Региональное отделение фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГУ Иркутское региональное отделение фонда социального страхования РФ в суде первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также предоставил отзыв на исковое заявление.

Районный суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований ОАО "РЖД". Автор жалобы указывает, что суд неверно применил нормы материального права, неправильно истолковал постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г., неверно установилобстоятельства дела. Оснований для применения норм Трудового кодекса РФ в отношении несчастного случая с К., не имеется, поскольку травма была получена им после окончания курса повышения квалификации, в период, когда он находился вне рабочего времени и следовал по личным надобностям, что следует из пояснений свидетеля А.., показавшего суду, что К. пошел по личным надобностям в магазин, вернулся через час и сообщил ему, что упал. В период нахождения работника в командировке, работник подчиняется режиму рабочего времени того предприятия, которым он был командирован. Травма получена К. за пределами режима рабочего времени, не была связана с выполнение трудовой функции, в связи с чем не может являться несчастным случаем, связанным с производством. Факт наличия трудовых отношений и нахождения работника в командировке не может иметь определяющего значения для определения такового. По мнению апеллянта, несостоятельным является вывод районного суда о том, что получение травмы при следовании от места выполнения работы (поручения) обратно к месту жилища в месте командирования подпадает под определение "следование по распоряжению работодателя к месту выполнения работы и обратно". Травма получена К. после окончания занятий по курсам повышения квалификации при дальнейшем его следовании пешком по личным надобностям. Кроме того, К. в нарушение ст.214 ТК РФ, Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" от 24.10.2002 N73 не уведомил немедленно работодателя о случившемся происшествии.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Российские железные дороги" Смелый Е.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в РБ Столярова Л.С. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, суду апелляционной инстанции пояснила, что при опросе А., последний каких-либо пояснений, что К. по пути свернул в магазин и вернулся через час, не давал. А. в этоцй части дал пояснение, что К. отстал от них.

Третье лицо К. также возражал против отмены решения суда, суду апелляционной инстанции пояснил, что он получил травму, когда он возвращался с курсов, при этом А. и З. шли впереди него, а он шел сзади, так как тропинка, по которой они шли, была узкая и втроем они не уместились. А. и З. по возрасту гораздо моложе его, шли быстрым шагом, а он отстал от них метров на 20, поскользнулся, упал и получил травму. В магазин, как об этом поясняет А., он не заходил, не было необходимости в приобретении продуктов, так как они накануне все закупили.

Представители третьих лиц ГУ Региональное отделение фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия, ГУ Иркутское региональное отделение фонда социального страхования РФ в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

Согласно п. 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 N 73, расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением, подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера; во время служебных поездок на общественном транспорте, а также при следовании по заданию работодателя (его представителя) к месту выполнения работ и обратно, в том числе пешком.

К несчастным случаям на производстве также относится событие, в результате которого работник получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от 22.01.2015г. N ... К. был командирован в период с 25.01.2015 г. по 07.02.2015 г. в Х на " ... " для прохождения курсов повышения квалификации. На время обучения администрацией Х определено место проживания К. в общежитии, расположенном по " ... ". Занятия в Х. длились с 08 час. 30 мин. до 14 час. 15мин. У К. был выписан бесплатный билет на проезд на электропоезде. Время отправления электропоезда со " ... " около 15 час., время движения между двумя пунктами составляет около 40 мин. 04.02.2015 г. К. возвращался с места повышения квалификации, следуя в общежитие, по дороге поскользнулся, поднявшись после падения, почувствовал боль в боку, однако не придал ей значения. Позже в этот же день К. обратился за медицинской помощью в медицинское учреждение ОАО "РЖД", где ему был установлен диагноз " ... " К. продолжил свое обучение в Х., а 10.02.2015 вышел на работу. 11.02.2015 он обратился в медицинское учреждение, где ему был выдан листок нетрудоспособности.

09.03.2016 г. начальником отдела надзора и контроля по вопросам охраны труда Столяровой Л.С. составлено аключение государственного инспектора труда, которым данный несчастный случай квалифицирован как связанный с производством. В этот же день на основании Заключения выдано предписание N ... , которым начальника Улан-Удэнского центра организации работы железнодорожных станций Восточно-Сибирской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" Я. обязали устранить нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В соответствии с Предписанием работодатель обязан составить и утвердить акт по форме Н-1 на К. выдать экземпляр акта о несчастном случае на производстве пострадавшему.

Разрешая заявленные требования ОАО "РЖД" и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действия начальника отдела надзора и контроля по вопросам охраны труда Столяровой Л.С. по составлению заключения и вынесению предписания являются правильными, поскольку несчастный случай, произошедший 04.02.2015 г. с К., следует расценивать как связанный с производством по двум основаниям:

К. получил травму в период нахождения в служебной командировке, при этом не имеет место значение конкретное время наступления несчастного случая, поскольку работник, направляемый работодателем по служебному заданию, считается выполняющим трудовые обязанности в течение всего периода нахождения в командировке;

несчастный случай произошел с К. во время его нахождения в служебной командировке при его следовании от места учебы к месту пребывания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что несчастный случай, произошедший с потерпевшим К. во время его нахождения в служебной командировке при его следовании от места учебы к месту пребывания, связан с производством по следующим основаниям.

В материалах дела имеется пояснение А.., которые он дал 26.02.2016 г. начальнику отдела надзора по вопросам охраны труда Столяровой Л.С. во время проведения проверки. Из его пояснений следует, что 04.02.2015 г., когда они с К. со станции пешком возвращались после занятий в общежитие, дорога была скользкая, был гололед. К. отстал от них. По приходу в общежитие, К. им сказал, что у входа в парк он поскользнулся и упал, при этом он жаловался на боли в правом боку, где они увидели синяк. В этот же день К. обратился в больницу, где ему сказали, что " ... ". При этом, в данных пояснениях А. нет каких-либо показаний о том, что К. по пути следования заходил в магазин и вернулся в общежитие через час. Такие пояснения были высказаны А. впервые в объяснении на имя начальника Я.., в адрес которого было вынесено предписание начальником отдела надзора по вопросам охраны труда Столяровой Л.С. (л.д.64). Позже такие показания были даны А. в судебном заседании.

Судебная коллегия признает более достоверными пояснения А. об обстоятельствах получения К. травмы, которые были им даны 26.02.2016 г. Столяровой Л.С., поскольку эти пояснения согласуются с пояснениями К. от 02.03.2016 г., которые были даны им Столяровой Л.С. и его показаниями в суде апелляционной инстанции. В этой связи пояснения А. от 26.02.2016 г. судебная коллегия признает достоверными и как следствие допустимым доказательством по обстоятельствам получения К. травмы в период служебной командировки. Из указанного судебная коллегия приходит к выводу, что К. получил травму во время нахождения в служебной командировке по пути следования с места учебы до места проживания, следовательно, несчастный случай, произошедший с К., суд первой инстанции правильно расценил как связанный с производством.

К показаниям А. в суде о том, что К. получил травму в пути следования в магазин, откуда вернулся через час, судебная коллегия относится критически и не признает в качестве допустимого доказательства, как об этом указано в жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что сделал неверное суждение, что конкретное время получения К. травмы не имеет значения, поскольку работник считается выполняющим трудовые обязанности в течение всего периода нахождения в командировке. Однако, данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность решения суда, принятого по существу правильно, в связи с чем не может являться основанием для отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи коллегии: И.И.Мирзаева

Е.С.Ваганова