Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 августа 2016 г. по делу N 33-4077/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Мирзаевой И.И. и Вагановой Е.С., при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гулькиной Н.Г. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 08 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Гулькиной Н.Г. к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ, МО "город Кяхта" о признании права собственности на квартиру в порядке, отказано.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ (далее ФГКУ "Сибирское ТУИО", муниципальному образованию "город Кяхта", Гулькина Н.Г. просила признать право собственности на квартиру, расположенную по " ... "

В обоснование иска указала, что Чикалин А.А. и члены его семьи - жена Гулькина Н.Г. и сын Г. были вселены в спорное жилое помещение на основании договора найма жилого помещения от 28.03.2011 г., заключенного между ее супругом Чикилиным А. А. и Кяхтинской КЭЧ района. Позже выяснилось, что спорная квартира не является муниципальной собственностью, собственностью Российской Федерации, юридических лиц и граждан, то есть не имеет собственника. Она обращалась в ФГКУ "Сибирское ТУИО" с заявлением о даче разрешения на приватизацию, однако начальник учреждения отказал, указав, что он полномочиями по передаче в собственность граждан жилых помещений не обладает. Полагает, что проживая в спорной квартире с 2011 г., неся бремя по содержанию жилья, она имеет право на приватизацию.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Чикилин А.А.ФГКУ "Востокрегионжилье" Министерства Обороны РФ.

Истец Гулькина Н.Г. и ее представитель по доверенности Хаптаев А.Р. в судебном заседании первой инстанции настаивали на удовлетворении иска.

Третье лицо Чикилин А.А. против удовлетворения иска не возражал.

Представитель ответчика ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ по доверенности Жмыхова А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика МО "Город Кяхта" Николаев А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФГКУ "Востокрегионжилье" - начальник территориального отделения N6 г. Улан-Удэ Плешкова Т.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Гулькина Н.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Автор жалобы указывает, что выводы суда о том, что спорная квартира является служебной, является неправильной, так как в ее подъезде имеются квартиры, которые принадлежат на праве собственности как гражданам, так и Российской Федерации. И если бы указанные квартиры имели статус служебного жилья, то они не могли быть переданы в собственность граждан и иного государственного органа. Считает, что такое различие в подходах к распоряжению квартирами, расположенными в одном подъезде жилого дома, нарушает равенство всех перед законом и судом, согласно Конституции и Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Кроме того, администрация МО "Город Кяхта" не обладает полномочиями по осуществлению управления государственным или муниципальным жилищным фондом, соответственно выносить решение об отнесении того или иного жилого помещения к специализированному жилищному фонду. Суду ответчиками не предоставлена книга для учета специализированного жилищного фонда Министерства Обороны РФ, в связи с чем выводы суда о служебном статусе квартиры, ничем не подтверждены. Суд не принял во внимание, что жилое помещение было предоставлено Чикилину и членам его семьи уже после его увольнения с военной службы. Выводы суда о том, что Гулькина и Чикилин не состояли ранее на учете в качестве нуждающихся в получении жилого помещения (стр. 4) противоречат выводу суда на странице 3 о том, что Чикалин и члены его семьи состояли на учете в целях улучшения жилищных условий. Согласно выступлений Президента РФ, военнослужащие, которые во время службы не получили жилое помещение в собственность или жилищный сертификат, должны обеспечиваться жилыми помещениями по договорам социального найма. Чикалин же во время военной службы жилым помещением не обеспечивался, также в выдаче ему жилищного сертификата было отказано. Из договора от 28.03.2011 г. не следует, что Чикалину была предоставлена служебная квартира.

На заседание апелляционной инстанции истец Гулькина Н.Г. не явилась, о слушании дела извещена. Ее представитель по доверенности Хаптаев А.Р., третье лицо Чикалин А.А., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчиков ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ, МО "Город Кяхта", третьего лица ФГКУ "Востокрегионжилье" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От представителя ответчика ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ поступил отзыв на жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по " ... " предоставлено Чикилину А.А. и членам его семьи: супруге Гулькиной Н.Г., сыну Г. в пользование до 28.02.2012 г,, что следует из содержания краткосрочного договора найма жилого помещения от 28.03.2011 г.

Согласно передаточному акту от 01.04.2011 г. Кяхтинская КЭЧ района передала ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ имущество, в том числе жилой дом ... , документацию, а также все права и обязанности КЭЧ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований районный суд исходил из того, что право собственности на квартиру в порядке приватизации не может быть признано за истцом, поскольку спорная квартира является служебной.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными.

Так, постановлением Кяхтинской городской администрации N ... от 09.06.1995 г. квартиры с ... по ... дома ... были признаны служебными, так как жилой дом ... находился на территории закрытого военного городка.

В связи с тем, что военные городки г. Кяхта не вошли в перечень закрытых военных городков на основании Распоряжения Правительства РФ N 752 от 01.06.2000 г., Кяхтинская городская администрация вынесла постановление N ... от 13.01.2001 г., в соответствии с которым закрепила статус служебного жилья и статус постоянной жилой площади за жилфондом Кяхтинского военного гарнизона квартир, согласно перечня, в том числе квартиры N ... дома ...

Впоследствии администрация г. Кяхта принимала решение об утрате всего жилищного фонда Министерства Обороны РФ статуса служебного, как это было отражено в постановлении N 40 от 20.05.2003 г., затем вновь присваивала жилищному фонду статуса служебного жилья.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является постановление Кяхтинской администрации N ... от 09.06.1995 г., в соответствии с которым спорная квартира приобрела статуса служебного жилья, поскольку с указанного времени данное жилое помещение было закреплено за Министерством Обороны РФ, и именно оно с указанной даты управляет данным жилым помещением, что ранее было отражено в Положении о Министерстве Обороны РФ, утвержденном Указом Президента РФ от 11 ноября 1998 года, а позже в постановлении Правительства РФ N 1053 от 29.12.2008 г. "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", в котором закреплено, что именно Министерство обороны РФ вправе принимать решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Однако с момента придания спорному жилью статуса служебного, то есть с 1995 г. Министерство Обороны РФ решения об исключении спорной квартиры из числа служебных не принимало.

Таким образом, спорное жилье фактически статус служебного жилья не утратило, до настоящего времени продолжает относиться к служебному жилью. В этой связи, доводы стороны истца о том, что правовой статус спорной квартиры не определен, не состоятельны.

То обстоятельство, что истец и члены ее семьи с 2011 г. проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные услуги, не свидетельствует, что Гулькина приобрела право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, администрация МО "Город Кяхта" не обладает полномочиями выносить решение об отнесении того или иного жилого помещения к специализированному жилищному фонду.

В соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент издания постановления администрацией г. Кяхта N ... от 09.06.1995 г., которым спорная квартира была отнесена к числу служебных жилых помещений, жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

По рассматриваемому спору решение об отнесении спорной квартиры к числу служебных жилых помещений, было принято надлежащим органом местного самоуправления.

Кроме того постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42 установлены Правила отнесения помещения к специализированному жилищному фонду.

Иные доводы жалобы, в частности, о том, что Чикалин на момент вселения в спорную квартиру не являлся военнослужащим, при увольнении с военной службы не был обеспечен жильем, не имеют правового значения при разрешении данного спора.

Доводы жалобы о том, что суд в решении допустил противоречия, подлежат отклонению. На странице 4 решения судом указано, что Гулькина и Чикалин не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении для обеспечения жильем на условиях договора социального найма, а на странице 3 решения суд обращает внимание, что Гулькина и Чикалин состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении в войсковой части ...

Действительно, суд первой инстанции сделал неверное суждение, что Чикалину предоставили спорное жилье в период прохождений военной службы, поскольку квартира была предоставлена после его увольнения с военной службы. Однако указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева С.Д.

Судьи коллегии: Мирзаева И.И.

Ваганова Е.С.