Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 августа 2016 г. по делу N 33-4114/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Мирзаевой И.И. и Вагановой Е.С., при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Цыренова Б.В. про доверенности Цыдыповой Л.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 апреля 2016 года, которым требования Цыренова Б.В. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о признании права собственности на жилой дом, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Цыренов Б.В. просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по " ... "

В обоснование иска указано, что в 2003 г. ОАО " Б" выделило ему как своему работнику земельный участок N ... по " ... " под строительство индивидуального жилого дома. По договору долевого участия в оформлении разрешительной документации от 17.07.2003 г. он оплатил ... руб. Он за счет собственных средств возвел жилой дом, в котором он и его семья проживают в настоящее время. Полагает, что его исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 03.06.2003 г. N 273 был утвержден акт выбора земельного участка в " ... " для строительства индивидуальных жилых домов, письмом ОАО " Б" он включен в списки индивидуальных застройщиков, на жилой дом имеется технический паспорт, присвоен почтовый адрес, строение не нарушает градостроительный регламент, строительные нормы и правила, жилой дом является единственным местом жительства истца и его семьи. ОАО " Б" прав на участок, на котором расположен дом истца, не заявляет.

В суд первой инстанции истец Цыренов Б.В. не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в го отсутствие.

Представитель истца Цыдыпова Л.Ю. по доверенности иск поддержала.

Представитель ответчика Жамбалов В.В. возражал против удовлетворения иска.

Районный суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился истец Цыренов Б.В., его представитель Цыдыпова Л.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Цыренова Б.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. При этом в жалобе приведены те же доводы, что и в заявленных требованиях.

В суде апелляционной инстанции истец Цыренов Б.В., его представитель Цыдыпова Л.Ю. доводы апелляционной жалобе поддержали, представитель ответчика по доверенности Жамбалов В.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований, истец сослался на постановление Администрации г. Улан-Удэ N ... от 03.06.2003 г., которым утвержден акт выбора земельного участка для строительства индивидуальных жилых домов для ОАО " Б" на земельном участке ориентировочной площадью ... га в " ... ", решение Комитета по управлению имуществом г.Улан-Удэ N ... от 06.05.2006 г., которым утвержден проект границ земельного участка площадью ... кв. метров, предназначенного для строительства индивидуальных жилых домов; договор долевого участия в оформлении разрешительной документации и строительстве жилого дома, заключенный между истцом и ОАО " Б", письмо от 18.05.2004 г., адресованное в администрацию города Улан-Удэ, в котором содержится просьба руководителя ОАО " Б" выдать работникам, в том числе Цыренову Б.В., постановления о выделении земельных участков.

Между тем, как правильно указал суд, указанные истцом документы, не являются основанием для признания за ним право собственности на жилой дом, расположенный по " ... "

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

В настоящее время законом не предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку на не принадлежащем лицу, ее осуществившему, земельном участке.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Поскольку при разрешении спора установлено, что земельный участок, на котором Цыренов возвел жилой дом, не находится в его собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, не предоставлен ему на праве аренды, поэтому для признания права собственности на спорный объект недвижимости условие, предусмотренное пунктом 3 ст. 222 ГК РФ, отсутствует.

Приведенный вывод суда судебная коллегия полагает законным и обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что фактически земельный участок был предоставлен ОАО " Б" для строительства индивидуальных домов, о чем свидетельствуют постановление Администрации г. Улан-Удэ N ... от 03.06.2003 г. об утверждении акта выбора земельного участка для строительства индивидуальных жилых домов для ОАО " Б" на земельном участке ориентировочной площадью ... га в " ... ", а также решение Комитета по управлению имуществом г.Улан-Удэ N ... от 06.05.2006 г., которым утвержден проект границ земельного участка площадью ... кв. метров, предназначенного для строительства индивидуальных жилых домов, не состоятельны.

В соответствии с действовавшим на тот момент земельным законодательством, утверждение акта выбора земельного участка являлось лишь одной из стадий для принятия органом местного управления решения о предоставлении земельного участка гражданину или юридическому лицу. Утверждение акта выбора земельного участка не является решением о предоставлении такого участка.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства как правомерности возведения истцом жилого дома, так и использования

Иных правовых доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: