Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 июля 2016 г. по делу N 33-4143/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Ринчиновой В.В. и Гимадеевой О.Л.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспеловой Ю.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Улан-Удэ - филиал Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по РБ о признании незаконным и отмене решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 мая 2016 года, которым иск оставлен без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав истца, представителей сторон, третье лицо, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поспелова Ю.В., обращаясь в суд, просила признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в г.Улан-Удэ - филиала Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по РБ от ... г. об отказе в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского капитала и отменить его, обязать ответчика направить денежные средства материнского капитала в размере ... руб. по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал от ... г. на улучшение жилищных условий путем оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: " ... ", приобретенной по договору купли- продажи от ... г., на лицевой счет продавца.

Требования мотивировала тем, что ... она, являясь матерью двоих детей, ... рождения, обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на оплату по договору купли - продажи квартиры. С целью улучшения жилищных условий Поспелова Ю.В. заключила с Огарковой Н.Н. договор купли-продажи квартиры ... г. с рассрочкой платежа. По условиям п. ... договора купли-продажи ... рублей она оплатила до подписания договора купли-продажи, а основную сумму в размере ... руб. после государственной регистрации за счет средств материнского капитала. Заключенный договор купли-продажи расценивает как кредитный договор, поскольку он заключен с условием о рассрочке платежа, всю сумму при заключении договора она выплатить не в состоянии. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном порядке, при этом регистрирующим органом установлено обременение на квартиру - ипотека в силу закона. Считает решение ответчика незаконным, поскольку заключенный договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа порождает правовые последствия аналогичные заключению кредитного договора (договора займа) и договора об ипотеки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена продавец квартиры Огаркова Н.Н.

Истец Поспелова Ю.В. в судебное заседание не явилась.

Ее представитель по доверенности Красноусова Г.П. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Хуриганова Ю.Л. и Гончикова В.Г. в суде иск не признали. Пояснили, что истцу было отказано в распоряжении средствами материнского капитала в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления о распоряжении в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006г. N256-ФЗ. Ссылаясь на представленный письменный отзыв, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Огаркова Н.Н. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец и ее представитель ставят вопрос об отмене решения. Указывают, что Поспелова Ю.В. и третье лицо Огаркова Н.Н. заключили смешанный договор, содержащий в себе элементы договора купли-продажи недвижимости и договора займа. Переход права собственности и договор ипотеки зарегистрированы в установленном порядке. Ответчиком нарушается принцип свободы договора, а конечной целью смешанного договора является улучшение жилищных условий семьи, т.к. Поспелова, являясь матерью-одиночкой, с детьми арендовала комнату в общежитии ранее, сейчас проживает в приобретенной квартире, но из-за отказа ответчика может оказаться на улице. Полная оплата истцом по договору не произведена, он заключен с рассрочкой платежа.

В суде апелляционной инстанции Поспелова Ю.В., ее представитель Красноусова Г.П. поддержали доводы жалобы.

Третье лицо Огаркова Н.Н. подтвердила факт заключения сделки с Поспеловой Ю.В., поддержала доводы жалобы, пояснив, что оплата за проданную квартиру произведена с ней частично, в размере ... руб.

Представитель ОПФ РФ по РБ Хуриганова Ю.Л. представила письменные возражения относительно доводов жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Поспеловой Ю.В., матери ... несовершеннолетних детей ( ... рождения), в соответствии с положениями ФЗ от 29.12.2006г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах, государственной поддержки семей, имеющих детей" ... на основании решения УПФ РФ в " ... " - филиале ОПФР (государственного учреждения) по РБ выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере ... рублей.

... Поспелова Ю.В. и Огаркова Н.Н. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... "по цене ... руб. В соответствии с п. ... договора, покупатель Поспелова Ю.В. оплатила до подписания договора купли-продажи ... руб., а остальную сумму в размере ... руб. обязалась оплатить после государственной регистрации за счет средств материнского капитала путем перечисления на счет продавца Огарковой Н.Н.

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном порядке ... г. с установлением обременения - ипотека в силу закона.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в г.Улан-Удэ - филиал Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по РБ от ... г. Поспеловой Ю.В. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала со ссылкой на нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006г. N256-ФЗ.

Разрешая спор, проанализировав нормы Федерального закона от 29 декабря 2006г. N256-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что законодателем ограничен круг денежных обязательств, на погашение которых могут быть досрочно направлены средства материнского (семейного) капитала, введя одновременно два критерия: во-первых, вид договоров, опосредующих такие обязательства (только договоры займа и кредитные договоры, включая ипотечные кредиты), и, во-вторых, характеристика кредиторов (только организации, в том числе кредитные организации). Кроме того, суд указал на то, что истец вправе распорядиться средствами материнского (семейного) капитала, направив их на оплату стоимости недвижимого имущества по договору купли - продажи от ... только по достижению ребенком трехлетнего возраста и принял решение об отказе в иске.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Пунктом 7 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, в том числе обеспеченного ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной из организаций, являющейся: 1) кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности"; кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", осуществляющим свою деятельность не менее трех лет со дня государственной регистрации; иной организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой.

Согласно части 6 статьи 7 Закона N 256-ФЗ заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи. В части 6.1 статьи предусмотрено исключение для подачи заявления о распоряжении ранее достижения ребенком, с которым возникло право, трех лет только в случае, если средства материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения.

Анализ вышеприведенных норм показывает, что законодатель определилусловия реализации материнского капитала, установив в качестве общего правила возможность подачи заявления о распоряжении данными средствами в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей (часть 6), а в качестве исключения - возможность в определенных в данной норме случаях подавать такие заявления досрочно (часть 6.1).

Доводы истца и ее представителя о том, что представленный ими договор купли-продажи жилого помещения является смешанным, являясь также кредитным договором, заключенным с рассрочкой платежа и порождает правовые последствия аналогичные заключению кредитного договора (договора займа) и договора об ипотеке, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из буквального толкования представленного истцом договора следует, что ею в ... заключен с Огарковой Н.Н. договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа. Со слов истца следует, что она частично рассчиталась с продавцом Огарковой Н.Н., заплатив ... руб., переданных ей родителями. Доказательств того, что оплата за квартиру произведена с использованием средств, полученных по кредитному договору, договору займа, истцом суду не представлено.

В данном случае, говорить о нарушениях прав сторон договора не приходится, поскольку право истца Поспеловой Ю.В., как получателя сертификата на реализацию материнского капитала, ответчиком не оспаривается. Кроме того, в договоре стороны установили, что расчет будет произведен с продавцом за счет средств материнского капитала. В данном случае, денежные средства будут перечислены на счет продавца, согласно условиям договора, после достижения вторым ребенком истца Поспеловой Ю.В. ... летнего возраста.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению доводов, изложенных в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат возражений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения.

Таким образом, отказ Управления Пенсионного фонда РФ в г.Улан-Удэ - филиала Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по РБ в реализации права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала ввиду несоблюдения указанных требований, обоснован, решение об отказе принято в соответствии с требованиями п. 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ.

Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом заявленных требований, основана на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.З.Нимаева

Судьи коллегии: В.В.Ринчинова

О.Л.Гимадеева