Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июля 2016 г. по делу N 33-4160/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И.,

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновского ФИО15 к ОАО "Бурятзолото", ООО "Артель старателей Западная", ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Артель старателей Западная"

на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 апреля 2016 года

которым постановлено: исковое требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Бурятзолото" в пользу Антоновского ФИО16 компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " руб., всего " ... " руб.

Взыскать с ООО "Артель старателей Западная" в пользу Антоновского ФИО17 компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " руб., всего " ... " руб.

Взыскать с ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" в пользу Антоновского ФИО18 компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " руб., всего " ... " руб.

Взыскать с ОАО "Бурятзолото", ООО "Артель старателей Западная", ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" государственную пошлину в размере " ... " руб. в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" с каждого.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя ООО "Артель старателей Западная" Жербахан А.А., прокурора Дмитриеву Ю.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хулугуров А.А., обращаясь в суд с иском в интересах Антоновского А.Г., к ОАО "Бурятзолото" просил взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере " ... " руб., расходы за услуги представителя " ... " руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ... г. работал в ОАО "Бурятзолото", ... у него было выявлено профессиональное заболевание: " ... ", он утратил " ... "% трудоспособности, установлена " ... " группа инвалидности.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО "Артель старателей Западная", ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее ПАО "ППГХО").

В судебное заседание истец Антоновский А.Г. не явился, надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства.

Представитель истца Хулугуров А.А. исковые требования уточнил, просил взыскать компенсацию морального вреда с ОАО "Бурятзолото", ООО "Артель старателей Западная", ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" по " ... " руб. с каждого, также просил взыскать с каждого ответчика за услуги нотариуса по " ... " руб., расходы за услуги представителя по " ... " руб. и пояснил, что считает установление профессионального заболевания " ... " является следствием длительного воздействия вредных факторов на производстве у ответчиков.

Представитель ответчика ОАО "Бурятзолото" Сусликова О.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала их завышенными, поскольку истец также работал на других предприятиях в условиях длительного воздействия локальной вибрации. Также указала, что степень утраты трудоспособности и инвалидность срочная.

Представитель ответчика ООО "Артель старателей Западная" Жербахан А.А. возражал против удовлетворения иска и пояснил, что заболевание было выявлено в период работы истца в ОАО "Бурятзолото". В 2000г. не была предусмотрена обязательная аттестация рабочего места и оценка условий труда, полагает, что нет оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ПАО "ППГХО" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Прокурор полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда со всех ответчиков.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Артель старателей Западная" Жербахан А.А. просит решение изменить в части взыскания с ООО "Артель старателей Западная" в связи с неправильной оценкой судом фактических обстоятельств дела. В жалобе указывает, что после работы в артеле, истец работал в качестве проходчика в ОАО "Бурятзолото" и при этом ежегодно проходил профилактический медицинский осмотр у врача- профпатолога. Доказательств вины ООО "Артель старателей Западная" в возникновении профессионального заболевания истца не представлено. В материалах дела имеется карта условий труда на рабочем месте Антоновского, в которой фактическое состояние фактора-вибрации 67дБ, что в два раза меньше предельного допустимого уровня равного 112дБ.

Прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Антоновский А.Г. и его представитель Хулугуров А.А., представители ответчиков ОАО "Бурятзолото" и ПАО "ППГХО" не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ООО "Артель старателей Западная" Жербахан А.А. поддержал доводы жалобы.

Прокурор Дмитриева Д.Б. полагала, что жалоба подлежит удовлетворению, решение в части взыскания компенсации морального вреда с ООО "Артель старателей Западная" - отмене.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Артель старателей Западная" Жербахан А.А., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского Кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Антоновский был принят в ОАО "Бурятзолото" ... крепильщиком " ... " разряда с полным рабочим днем под землей по ... , затем с ... по ... проходчиком по " ... " разряду с полным рабочим днем под землей.

... уполномоченными лицами составлены и утверждены акты о случае профессионального заболевания, которыми у Антоновского установлено профессиональное заболевание- " ... ", причиной которой явилось длительное воздействие неблагоприятных производственных факторов (локальная вибрация).

Общая утрата профессиональной трудоспособности Антоновского, согласно справки МСЭ-2006 N ... от ... по виброболезни составила " ... "% сроком до ... Согласно справки серии МСЭ-2014 N ... истцу установлена " ... " группа инвалидности до ...

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания, обоснованно пришел к выводу о том, что истцу подлежит возмещению моральный вред на основании ч.3 с. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Вместе с тем, частично удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика ООО "Артель старателей Западная" компенсацию морального вреда, суд, установив, что Антоновский работал проходчиком в ООО "Артель старателей Западная" с ... по ... и с ... по ... , пришел к выводу о том, что в связи с профессиональным заболеванием Антоновского, возникшим, в том числе в ООО "Артель старателей Западная", ему причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы, в том числе за счет данного ответчика, на которого в силу закона возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку надлежащих и достаточных доказательств вины в причинении вреда здоровью Антоновскому в ООО "Артель старателей Западная" материалы дела не содержат. Воздействие на организм истца вредных производственных факторов не установлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания компенсации морального вреда с ООО "Артель старателей Западная" и решение в данной части нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ РФ решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ООО "Артель старателей Западная" государственной пошлины, подлежащей уплате в доход местного бюджета, подлежит отмене, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности предъявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 апреля 2016 года в части взыскания с ООО "Артель старателей Западная" в пользу Антоновского Алексея Георгиевича компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 1666,666 руб., 300 рублей государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "город Улан-Удэ", отменить.

Принять в данной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Антоновского Алексея Георгиевича к ООО "Артель старателей Западная" о компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии