Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 августа 2016 г. по делу N 33-4196/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Эрхетуевой О.М., Мирзаевой И.И.

с участием прокурора Осиповой А.М.

при секретаре Гусельниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатенка ФИО23 к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе истца Солдатенок А.И.

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 06 мая 2016 года

которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав истца Солдатенок А.И. и его представителя Жвалюк О.М., представителя ответчика МВД по Республике Бурятия Балсахаеву С.Г., заключение прокурора Осиповой А.М., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солдатенок А.И. обратился в суд с иском к МВД по Республике Бурятия о признании незаконным его увольнения из органов внутренних дел.

Исковые требования, мотивированы тем, что по результатам внутренней служебной проверки истец был уволен из органов внутренних дел по п. " ... " ч. " ... " ст. " ... " Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", на момент увольнения занимал должность " ... " имеет поощрения и награды, не привлекался к дисциплинарной ответственности. Полагает, что при увольнении были нарушены его права, поскольку с материалами внутренней служебной проверки ознакомлен не был, просит суд признать приказ об увольнении от ... года N ... незаконным, восстановить его на службе.

В судебное заседание истец Солдатенок А.И. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Жвалюк О.М., поддержал исковые требования, пояснив, что нарушена процедура увольнения, а именно: истец не быт ознакомлен с результатами служебной проверки, кроме того ответчиком не учтено то, что истец за период службы не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Представители ответчика МВД по Республике Бурятия Балсахаева С.Г. и Харитонова Н.Ю. исковые требования не признали, пояснив, что права истца не нарушены, поскольку основанием для увольнения истца со службы послужили приказ министра МВД по Республике Бурятия от ... года N ... о наказании и заключение служебной проверки от ... , по результатам которой выявлено грубое нарушение Солдатенком А.И. служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии ... года на службе и нахождении по месту отдыха с признаками алкогольного опьянения.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Жвалюк О.М. просит отменить решение, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, в связи с допущением судом нарушений норм материального и процессуального права, неправильным определением существенных обстоятельств дела, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам. В жалобе указывает о том, что ... является рабочим днем, истец не знал. С материалами проверки истец ознакомлен не был, в связи с чем, не имел возможности обжаловать данный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Солдатенок А.И. и его представитель Жвалюк О.М. жалобу поддержали и пояснили, что служебная проверка может проводиться либо на основании рапорта, либо по приказу. Имеется рапорт, но на нем нет резолюции министра МВД. В объяснениях, которые идентичные по содержанию, все инспектора указывают, что рабочими днями являлись ... , полагают, что проверка проводилась после обращения в суд.

Представитель ответчика МВД по Республике Бурятия Балсахаева С.Г. возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что на рапорте ФИО42 имеется резолюция министра МВД Республики Бурятия.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего, что решение законное и обоснованное, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязанность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации (п. 3, п. 7 ч. 2 ст. 49 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела истец проходил службу в органах внутренних дел в должности " ... "

Приказом министра МВД России по Республике Бурятия N ... был уволен со службы по п. " ... " ч. " ... " ст. " ... " Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для увольнения истца со службы послужили приказ министра МВД по Республике Бурятия от ... года N ... и заключение служебной проверки МВД по Республике Бурятия от ... года, в результате проведения которой выявлено грубое нарушение Солдатенком А.И. служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии нахождении истца ... года по месту службы, а именно в МО МВД " " ... "" в период проведения инспекционной проверки, и обнаружении в месте отдыха - гостинице с признаками алкогольного опьянения.

Согласно представленным суду документам в соответствии с распоряжением МВД по Республике Бурятия от ... года N ... в МО МВД России " " ... "" в период с ... года проводилась инспекторская проверка, в состав инспекционной комиссии был включен истец.

Как следует из рапортов на имя министра МВД по Республике Бурятия капитана полиции ФИО24, майора полиции ФИО25., капитана полиции ФИО26 майора полиции ФИО27., майора полиции ФИО28 и других сотрудников, включенных в состав инспекционной комиссии, члены которой и руководство МО МВД России " " ... "" были предупреждены о том, что выходные дни в период проведения инспекционной проверки с 10 ... года являются рабочими днями. О том, что ... года объявлен рабочим днем до истца Солдатенка А.И. было доведено заместителем руководителя инспекционной комиссии ФИО29 на представлении членов комиссии личному составу МО МВД России " " ... "", указанное следует также и из объяснения Солдатенка А.И. от ... , адресованного министру МВД по Республике Бурятия.

Основанием для назначения и проведения служебной проверки в отношении истца послужил рапорт от ... года главного инспектора инспекции МВД по Республике Бурятия ФИО30 на имя министра МВД по Республике Бурятия с информацией о том, что в период инспектирования МО МВД России " " ... "" ... года в " ... " часов установлено отсутствие на рабочем месте майора внутренней службы Солдатенка А.И., который был обнаружен в гостинице с признаками алкогольного опьянения. Солдатенок А.И. был освидетельствован полковником внутренней службы ФИО31 и старшим ИДПС ОГИБДД МО МВД России " " ... "" лейтенантом полиции ФИО32 посредством прибора " ... ", результаты освидетельствования показали, что концентрация алкоголя в выдыхаемом Солдатенком А.И. воздухе составила " ... " мг/л., составлен акт об отказе Солдатенка А.И. от прохождения освидетельствования от ... года в присутствии главного инспектора инспекции МВД по Республике Бурятия ФИО33 инспектора НЛРР МО МВД по Республике Бурятия ФИО34., полицейского водителя МО МВД по Республике Бурятия ФИО35

Согласно результатов освидетельствования Солдатенка А.И. от ... года прибором " ... ", в выдыхаемом им воздухе концентрация алкоголя составила " ... " мг/л. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ААN ... от ... года следует, что Солдатенок А.И. ... года в " ... " от прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, отказался, находится с признаками алкогольного опьянения, наблюдается неустойчивость позы, явный запах алкоголя из полости рта, невнятность речи. Указанный протокол составлен в присутствии понятых.

Из акта об отказе от прохождения освидетельствования от ... года, составленного в присутствии главного инспектора инспекции МВД по Республике Бурятия ФИО36, инспектора НЛРР МО МВД по Республике Бурятия ФИО37., полицейского водителя МО МВД по Республике Бурятия ФИО38 следует, что на предложение о прохождении медицинского освидетельствования истец отказался.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины доказан.

Также суд правомерно отклонил довод стороны истца о нарушении трудовых прав ответчиком, в связи с непредоставлением возможности ознакомления с материалами служебной проверки, поскольку доказательств обращения истца с письменным заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки, как установлено п. 30.15 приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 (в ред. от 22.09.2015) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", не представлено.

Довод жалобы о том, что истец не был под роспись ознакомлен с тем, что ... является рабочим днем, не влечет отмену решения суда, поскольку судом установлено, что последний знал о том, что ... объявлен рабочим днем.

Данное обстоятельство подтверждается рапортами сотрудников, включенных в состав инспекционной комиссии, допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО39 ФИО40 Кроме того, сам Солдатенок в объяснении от ... на имя министра МВД по Республике Бурятия, пояснял, что ему было известно о том, что ... года является рабочим днем.

Заявленный в суде апелляционный инстанции довод о том, что на рапорте главного инспектора ФИО41 отсутствует резолюция, несостоятелен, поскольку резолюция о проведении служебной проверки министра внутренних дел по РБ имеется.

Не принимается во внимание довод об идентичности объяснений инспекторов входе служебной проверки, поскольку данные лица давали объяснения по одним и тем же обстоятельствам. Указание ими в объяснениях о том, что ... 2016г. являлись рабочими днями, не может свидетельствовать о том, что проверка проводилась после подача иска в суд.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения районного суда без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии