Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 июля 2016 г. по делу N 33-4197/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тубденовой Ж.В., судей коллегии Назимовой П.С., Гимадеевой О.Л., при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора к Администрации МО "город Улан-Удэ" о признании незаконным бездействия по рекультивации земельного участка, возложении обязанности принятия мер по рекультивации земельного участка,

по представлению Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 мая 2016 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав прокурора Бадмацыренову Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор просил признать бездействие Администрации муниципального образования городского округа "Город Улан-Удэ" по рекультивации земельного участка, занятого городской свалкой ... , незаконным, обязать ответчика принять меры по организации рекультивации земельного участка, занятого городской свалкой ...

В обоснование требований указывал, что в ходе проверки исполнения федерального законодательства в сфере обращения отходов производства и потребления на территории г.Улан-Удэ Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой выявлено, что прием и складирование твердых бытовых отходов на территории городской свалки, ... , прекращено. В нарушение действующего законодательства Администрацией г.Улан-Удэ не предпринимаются меры по организации рекультивации земельного участка, на котором расположена свалка, что влечет необходимость ежегодного выделения денежных средств на содержание городской свалки, нарушает конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду, создает угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

В суде первой инстанции представитель ответчика Администрации г.Улан-Удэ Мотоева М.К. заявила ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Будаев З.Б. возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ Амагыров П.В., представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ Барская З.В. разрешение ходатайства оставили на усмотрение суда.

Обжалуемым определением суда производство по делу прекращено в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду наличия основания, предусмотренного п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

В представлении прокурор Будаев З.Б., участвовавший в рассмотрении дела, просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу. Указывает, что настоящий спор, вытекающий из экологических правоотношений, связанный с защитой прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Судом не учтено, что основным требованием является возложение на Администрацию г.Улан-Удэ обязанности принятия мер по рекультивации земельного участка, занятого городской свалкой, с целью восстановления продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, улучшения условий окружающей среды.

На заседании судебной коллегии прокурор Бадмацыренова Ю.С. поддержала представление.

Представитель ответчика Администрации г.Улан-Удэ Мотоева М.К., представитель третьего лица - руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ Дремов К.Г. на заседание судебной коллегии не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть представление в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия, извещенный о рассмотрении представления, в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Абзацами 1 и 2 статьи 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Кодекса /заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке/.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что требования прокурора о признании незаконным бездействия Администрации г.Улан-Удэ по рекультивации земельного участка и возложении обязанности принятия мер по организации рекультивации земельного участка, занятого городской свалкой, ... , вытекают из административных или иных публичных правоотношений, связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Из искового заявления Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора следует, что требования прокурора вытекают из экологических правоотношений, предъявлены в защиту конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, поскольку не принятие мер по рекультивации земельного участка, на котором расположена недействующая свалка, создает угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Тем самым, настоящее заявление Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, оснований для прекращения производству по делу у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 мая 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора к Администрации МО "город Улан-Удэ" о признании бездействия по рекультивации земельного участка незаконным, возложении обязанности принятия мер по рекультивации земельного участка направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: