Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июля 2016 г. по делу N 33-4259/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Нимаевой О.З., Гимадеевой О.Л., при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина О.П. к Военному комиссариату Республики Бурятия о взыскании недополученной пенсии,

по

апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Кузьмина О.П. к Военному комиссариату Республики Бурятия о взыскании недополученной пенсии удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кузьмина О.П. с Военного комиссариата Республики Бурятия сумму недополученной пенсии за период с ... по ... в размере ... рублей.

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин О.П., обращаясь в суд, просил взыскать с Военного комиссариата Республики Бурятия сумму недополученной пенсии в размере ... рублей.

Иск мотивирован тем, что он является с ... получателем пенсии за выслугу лет, ранее проходил действительную военную службу в " ... " с ... по ... В период с ... по ... выполнял специальные задания в зоне военного конфликта и чрезвычайного положения на территории " ... ", т.е. является участником боевых действий. На основании ст. 45 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц проходивших военную службу ... " он имеет право на повышенную пенсию. Общая сумма недополученной пенсии составляет за период с период с ... по ... рублей ( ... месяцев х ... рублей).

В судебном заседании истец Кузьмин О.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Военного комиссариата РБ Попович А.А. в суде иск не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение по мотиву его необоснованности. Указывает, что судом не принят довод о пропуске истцом срока исковой давности. Получая пенсию с ... , он знал о нарушении своего права. Вины военкомата нет, начисление надбавки носит заявительный характер, сам истец обратился к ним несвоевременно.

В суде апелляционной инстанции представитель военкомата Республики Бурятия Попович А.А. поддержал доводы жалобы.

Истец Кузьмин О.П., не оспаривая решение, возражал против доводов жалобы. Пояснил, что поскольку не обладает познаниями в области расчета и начисления пенсии, полагал, что надбавка к пенсии ему как ветерану боевых действий начисляется ответчиком. Просил обязать ответчика начислять пенсию с момента возникновения права.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Кузьмин О.П. является военным пенсионером с ... В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ... Кузьмин О.П. выполнял специальные задачи в зоне военного конфликта и чрезвычайного положения на территории " ... " и примыкающих к ней регионов " ... " в период с ... по ...

Суд, разрешая спор по существу, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск, ссылаясь на то, что Кузьмин О.П. имеет право на повышение пенсии в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 45 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1. Кроме того, суд указал на то, что истцу с ... не производилось начисление надбавки к пенсии за участие в боевых действиях по причинам, не установленным судом, что является нарушением права истца, которое подлежит восстановлению.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, подлежит отклонению.

В силу ст. 58 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел. Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Согласно ч. 1 ст. 46 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" минимальные размеры пенсий, надбавки к пенсиям, увеличения и повышения пенсий, предусмотренные настоящим Законом, определяются исходя из расчетного размера пенсии, который устанавливается в размере социальной пенсии, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", и пересматриваются одновременно с изменением (индексацией) размера указанной социальной пенсии.

В данном случае, ответчик был обязан своевременно производить расчет пенсии ветерана боевых действий и пересматривать ее размер в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, право на получение повышенной пенсии возникло у истца Кузьмина О.П. с ... и надбавка должна начисляться ежемесячно к получаемому им размеру пенсии.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, применив материальный закон, подлежащий применению, и не допустив нарушений норм процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328,329ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Урмаева

Судьи коллегии: О.Л.Гимадеева

О.З.Нимаева