Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 июля 2016 г. по делу N 33-4267/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Ринчиновой В.В., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Читаэнергосбыт" к Зарбаевой Э.С. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию и по иску Зарбаевой Э.С. к ПАО "МРСК Сибири" Филиалу "Бурятэнерго" о признании недействительными акта проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, акта о безучетном потреблении электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Зарбаевой Э.С. на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Читаэнергосбыт" к Зарбаевой Э.С. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Зарбаевой Э.С. к ПАО "МРСК Сибири" Филиалу "Бурятэнерго" о признании недействительными акта проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, акта о безучетном потреблении электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд ОАО "Читаэнергосбыт" просило взыскать с ответчика задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в размере " ... " рублей и расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Иск мотивирован тем, между ОАО " Читаэнгергосбыт" и Зарбаевой Э.С. заключен договор энергоснабжения. ... года при проведении проверки в доме ответчика Зарбаевой Э.С., расположенном по адресу: " ... ", сотрудниками МРСК "Сибири" ПАО "МРСК Сибири" Филиала "Бурятэнерго" установлен факт безучетного потребления электроэнергии, на приборе учета отсутствовала пломба энергоснабжающей организации. По данному факту составлен акт, в соответствии с которым неучтенное потребление составило 28 080 кВтч, по цене за 1 кВтч - 3,024 рублей. Такими действиями ответчик нарушил п.п. "г" п. 34, п.п. "г" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, согласно которым установлена обязанность учета физическими лицами получаемых ими энергетических ресурсов, установлен запрет самовольно нарушать пломбы на приборах учета, осуществлять несанкционированное вмешательство в работу данных приборов.

Зарбаева Э.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "МРСК Сибири" филиала "Бурятэнерго" о признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии и акта проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии от ... , компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг по составлению искового заявления.

Иск Зарбаева Э.С. мотивирован следующими доводами. ... года в ее доме электромонтерами проводилась проверка показаний прибора учета электроэнергии. Впоследствии работниками ответчика сообщено ей, что на приборе учета сорвана пломба, о чем был составлен соответствующий акт. Полагает, что данный акт является недействительным поскольку оспариваемый акт составлен в её отсутствие; кроме этого, в указанном акте не указан способ осуществления выявленного нарушения; в графе "сведения о пломбах" указано: "уст-н 311234, что означает то, что пломба была установлена; отсутствует дата предыдущей проверки, либо дата, когда такая проверка должна быть произведена; в графе "при проверке выявлено" указано: "сорвана пломба ранее установленной N ... , выписан безучетный акт ... , однако, в данном акте отсутствует его номер, указана дата " ... г."; в графе "требуется" отсутствуют записи; в графе "заключения" указано: "учет верен", из чего следует, что прибор учета работает исправно, без каких-либо нарушений; кроме того, в нем отсутствуют её объяснения по выявленному факту и её претензии; в акте имеется ссылка на двух работников, проводивших проверку, тогда как проверяющих было трое: двое мужчин и женщина. Кроме того, при составлении акта не присутствовали свидетели, указанные в оспариваемом акте.

Определением суда от 26.04.2016 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ОАО "Читаэнергосбыт" Территориальное подразделение "Энергосбыт Бурятии" по доверенности Семенова Э.Ж. исковые требования поддержала и суду пояснила, что Зарбаева Э.С. состоит в договорных отношениях с ОАО "Читаэнергосбыт", в связи с чем, не вправе допускать безучетного потребления электроэнергии.

Исковые требования Зарбаевой Э.С. не признала, полагая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Считает, что оспариваемые акты составлены в соответствии с действующим законодательством, оснований для их признания недействительными, не имеется.

Зарбаева Э.С, исковые требования ОАО "Читаэнергосбыт" не признала, просила удовлетворить ее исковые требования, признав акт о безучетном потреблении электроэнергии N ... от ... года и акт Ф б/н от ... года проверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии недействительными.

Представитель ПАО "МРСК Сибири" Филиала "Бурятэнерго" в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности Зеленецкой И.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве представитель возражал относительно иска Зарбаевой Э.С., так как акт проверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической сети и акт о безучетном потреблении электроэнергии не имеют самостоятельного правового значения вне связи с решением, вынесенным на его основе. Оспариваемые акты сами по себе каких-либо прав и законных интересов истца не нарушают, в связи с чем, не могут быть предметом самостоятельного оспаривания, поскольку не возлагают на истца какую-либо обязанность, неисполнение которых влечет правовые последствия.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зарбаева Э.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматривает.

Разрешая заявленный спор и анализируя положения, установленные ст. 539 ч.1, ст. 543, ст. 544 ч.1, ст. 547 Гражданского Кодекса РФ, пунктов 2, 84,145,167- 168, 177, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истицей акт проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, акт о безучетном потреблении электроэнергии по своей правовой природе не являются исполнительными документами, согласно которым взыскание проводится в бесспорном порядке. Данные документы имеют лишь доказательственное значение в случае возникновения спора, связанного с обязанностью уплатить фактически потребленную электроэнергию, подлежат соответствующей оценке при возникновении соответствующего спора, против них могут быть приведены возражения, а также приведены иные, опровергающие их доказательства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, исходя из смысла вышеуказанных Положения о функционирования розничных рынков электрической энергии, оспариваемые истицей акт о безучетном потреблении электроэнергии и акт проверки работы приборов учета и состояние схемы измерений электрической энергии являются письменным документом, который составляется в сфере гражданско-правовых отношений в области электроэнергетики, который в дальнейшем используется для расчета и предъявления гарантирующим поставщиком соответствующих денежных требований потребителю, осуществляющему безучетное потребление электроэнергии.

Указанные акты не носят властно-распорядительного характера, не содержит обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы потребителя. Обязанности потребителя по оплате безучетно потребленной электрической энергии возникают не из акта о неучтенном потреблении электроэнергии, а из заключенного между истцом и гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения.

Обращаясь с настоящим иском Зарбаева Э.С. без предъявления конкретных материальных требований к ответчику, фактически оспаривает документы, которые могут являться доказательствами при разрешении иного спора, вытекающего из договора энергопотребления, в том числе, связанного с оплатой потребленной электроэнергии.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Действия сетевой организации по составлению акта безучетного потребления энергии, которому истец просит дать правовую оценку, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, при таких обстоятельствах оспаривание указанных актов не основано на законе.

Указанные обстоятельства законности составления актов, правильности расчета предъявляемой задолженности подлежат судебной оценке в совокупности с другими доказательствами в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по возникшему между сторонами договору энергоснабжения, исходя из которого определяется объем обязанностей истца при нарушении приборов учета, вина потребителя в безучетном потреблении электроэнергии, в связи с чем указанные истицей документы не могут быть предметом самостоятельного оспаривания.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов при нарушении либо при угрозе нарушения ее прав и свобод. Составление акта и расчет задолженности не влечет нарушение, либо угрозу нарушения прав истицы. Нарушением либо угрозой нарушения в данном случае будут являться действия гарантирующего поставщика, направленные на взыскание задолженности, либо на введение ограничения потребления электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании актов на истицу возложена обязанность по оплате денежной суммы, подлежат отклонению, поскольку как указано выше, и, как правильно указал в своем решении суд, оспариваемые акты и требование об оплате не является безусловным, не подлежащим оспариванию основанием к исполнению.

Довод о возможном прекращении подачи электроэнергии потребителю в связи с предъявляемой задолженностью не может быть приняты как свидетельствующий о незаконности решения, поскольку в соответствии с п.п. "а" п. 117 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в ред. от 14.02.2015 г.) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Таким образом, сам по себе расчет задолженности не влечет безусловного отключения потребителя от подачи электроэнергии. В соответствии с установленным вышеуказанным Постановлением Правительства РФ N 354 порядком введения ограничения потребления электроэнергии расчет задолженности является лишь основанием и предваряет вручение потребителю уведомления о вводимом ограничении, которое может быть оспорено потребителем, в том числе и по мотиву оспаривания задолженности и законности действий по составлению акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Из приведенных истицей доводов жалобы, напротив, следует, что нарушение права истицы в виде отключения электроэнергии, либо угрозы нарушения ее права, при обращении в суд ответчиками не допущено, а неисполнение возложенной на истца оспариваемым актом обязанности оплатить безучетное потребление электроэнергии не повлекло для нее указываемые правовые последствия.

В связи с этим, оснований для отмены обжалуемого истицей решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тункинского районного суда РБ от 05 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарбаевой Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.З. Нимаева

Судьи: В.В. Ринчинова

О.Л. Гимадеева