Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 августа 2016 г. по делу N 33-4275/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Васильевой С.Д. и Захарова Е.И., с участием прокурора Болдоевой Э.В., при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУЗ "Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер" на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06 мая 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Перебоевой Л.Ф. к ГБУЗ РБ "Клинический онкологический диспансер" о компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с ГБУЗ РБ "Клинический онкологический диспансер" в пользу Перебоевой Л.Ф. ... руб. в счет компенсации морального вреда;

в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения;

взыскать с ГБУЗ РБ "Клинический онкологический диспансер" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ ... руб. госпошлины.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ГБУЗ "Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер", истец Перебоева Л.Ф. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска указала, что " ... "

Полагает, что врачи онкологического диспансера оказали П. неполную, некачественную медицинскую помощь, неправильно поставили диагноз, в результате чего П. своевременно не прошел соответствующее лечение от " ... ". При установлении своевременного и правильного диагноза П. мог бы избежать последствий данного заболевания. В связи со смертью П. ей причинены не только нравственные страдания, " ... " В связи с изложенным, компенсацию морального вреда в связи с утратой П. она оценивает в ... руб.

В суде первой инстанции истец Перебоева Л.Ф. и ее представитель Копелева Е.С. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ГБУЗ РБ "Клинический онкологический диспансер" Цыренова Т.Б. исковые требования не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Хундуева А.Б. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Судом первой инстанции было вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ГБУЗ "Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер", подал апелляционную жалобу, в которой просит суд решение суд отменить, указав, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, поскольку причина смерти П. в заключении судебно-медицинской экспертизы N ... , проведенной экспертами ОГБУЗ " СМЭ" не установлена, тогда как установление причины смерти П. имело важное значение при разрешении дела. Так, при патологоанатомическом исследовании были бы установлены: причина смерти, характер имевшегося заболевания, степень соответствия прижизненного и посмертного диагнозов, правильность лечения больного, изучены болезненные процессы, произведена проверки клинического диагноза, правильность лечения больного. В отсутствие патологоанатомического исследования невозможно разрешить данные вопросы и тем самым обвинять врачей в несвоевременном установлении диагноза " ... ".

Также эксперты " СМЭ" дали заключение, что причинно-следственная связь между смертью П. и действиями врачей медицинских учреждений г. Улан-Удэ, отсутствует, из чего следует, что врачи онкологического диспансера не могут нести ответственность по иску Перебоевой Л.Ф.

Прокурор Занданова О.Б. в своих возражениях просила решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Перебоева Л.Ф. и ее представитель Копелева Е.С. возражали против отмены решения суда.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение стороны истца, заключение прокурора Болдоевой Э.В., полагавшей оставить решение без изменения, не усматривает оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сославшись, что решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.09.2015 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 25.11.2015 г., имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, так как ранее разрешался спор по иску А.., где была установлена вина лечебного учреждения в смерти больного, и по данному спору, вина медицинского учреждения не должна доказываться вновь.

Однако данные выводы суда не основаны на нормах п. 2 ст. 61 ГПК РФ, регламентирующей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, при разрешении настоящего спора истцом является " ... " Перебоева Л.Ф., тогда как ранее спор разрешался по иску А. Соответственно при разрешении иска Перебоевой Л.Ф.., применение п. 2 ст. 61 ГПК РФ не допустимо.

Несмотря на указанное обстоятельство, суд первой инстанции по существу принял правильное решение об удовлетворении иска Перебоевой Л.Ф., сославшись на положения ст. ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Установлено, что П.., чувствуя недомогание, болезненное состояние, стал обращаться с 2009 г. в медицинские учреждения г. Улан-Удэ, где ему в этом же году был выставлен диагноз: " ... " по которому он наблюдался в поликлинике N ... и проходил лечение.

24 февраля 2011 г. врачами городской поликлиники N ... был направлен в онкологический диспансер для обследования, так как имелось подозрение на " ... "

В марте 2011 г. в онкологическом диспансере П. прошел " ... "

С апреля по июнь 2012 г. П. в связи с ухудшением состоянии здоровья вновь проходил обследование в онкологическом диспансере, где 08.06.2012 г. выставлен диагноз " ... "

С 12.09.2012 г. по 09.10.2012 г. П. был обследован в клинике " ... ".

В суде апелляционной инстанции исследовано заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ " СМЭ" N ... , от 14.08.2015 г., согласно которого, в медицинских учреждениях г. Улан-Удэ " ... " П. не был установлен. " ... "

Заключение вышеназванной судебно-медицинской экспертизы ответчиком не оспаривается.

У судебной коллегии нет оснований не доверять выводам экспертного заключения, в связи с чем заключение судебно-медицинской экспертизы признается допустимым доказательством при разрешении данного спора.

Несмотря на то, что прямая причинно-следственная связи между смертью П. и действиями врачей онкологического диспансера отсутствует, судебная коллегия считает, что вина врачей данного медицинского учреждения в несвоевременном диагностировании " ... " у П. обратившегося к врачам - онкологам за оказанием медицинской помощи, установлена. Именно несвоевременное диагностирование болезни, не проведение соответствующего лечения против " ... " заболевания, отрицательно сказались на состоянии П. и явились условием, способствовавшим наступлению его смерти.

Так, согласно заключения экспертизы, врачи медицинских учреждений г.Улан-Удэ, в первую очередь, врачи-онкологи имели возможность более ранней постановки П. диагноза " ... " исходя из результатов обследования П. Тем более, с учетом высокого риска возникновения " ... " врач-онколог должен был заподозрить вероятность наличия у пациента " ... " в связи с чем проводить более активный диагностический поиск и динамическое наблюдение, что сделано не было.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из анализа приведенных норм, с учетом положений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагается, при этом доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцом является " ... " Перебоева Л.Ф.

При таких обстоятельствах, иск Перебоевой Л.Ф. подлежал удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с определением размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в размере ... руб., в этой части решение суда мотивировано, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены. Жалоба ответчика каких-либо доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда не содержит

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06 мая 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Гончикова И.Ч.

Судьи коллегии: Захаров Е.И.

Васильева С.Д.