Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 августа 2016 г. по делу N 33-4285/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Генчиковой И.Ч., судей коллегии Вагановой Е.С. и Васильевой С.Д., при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шевелева Л.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Шевелевой Н.И. удовлетворить;

произвести раздел автомобиля марки " Т" с регистрационным знаком ... , тип ... , год изготовления ... г., двигатель N ... , кузов N ... , стоимостью ... руб., передав его в собственность Шевелеву Л.Д., со взысканием с Шевелева Л.Д. денежной компенсации в пользу Шевелевой Н.И. в размере ... руб.;

взыскать с Шевелева Л.Д. в пользу Шевелевой Н.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы за составление искового заявления ... руб., всего ... руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Шевелеву Л.Д., Шевелева Н.И. просила произвести раздел совместно нажитого имущества - транспортного средства марки " Т", ... года выпуск, выделив его ответчику Шевелеву Л.Д., а ей денежную компенсацию в размере ... стоимости автомобиля в сумме ... руб., а также взыскать с него судебные расходы.

В обоснование иска указано, что с ... года по ... г. она с ответчиком состояла в зарегистрированном браке, в период брака в 2005 году они приобрели автомобиль марки " Т", ... года выпуска, стоимостью ... руб. и зарегистрировала в ГИБДД за ответчиком. Ей необходимо судебное решение о разделе имущества, поскольку добровольно произвести раздел указанного имущества, они не могут.

В суде первой инстанции истец Шевелева Н.И. иск поддержала, ответчик Шевелев Л.Д. иск не признал.

Суд первой инстанции вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Шевелев Л.Д., подал апелляционную жалобу, в которой просит суд решение суда отменить и рассмотреть спор по существу. " ... " он просит передать спорный автомобиль в собственность Шевелевой Н.И., взыскать в его пользу соответствующую компенсацию и освободить его от судебных издержек.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Шевелев Л.Д. жалобу поддержал, истец Шевелева Н.И. просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов является любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Стоимость спорного автомобиля была определена экспертным заключением ООО " Х" N ... , согласно которой она составила ... руб.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль является имуществом, нажитым супругами во время брака, в связи с чем подлежит разделу, при этом автомобиль передается в собственность Шевелева Л.Д., так как последний в период брака пользовался им, продолжает пользоваться в настоящее время, и желает оставить автомобиль себе, а Шевелевой полагается денежная компенсация со стороны бывшего супруга в размере ... доли имущества, что составляет ... руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В суде апелляционной инстанции Шевелевым Л.Д. подтверждено, что он имеет водительские права и пользуется спорным автомобилем, так как бывшая супруга прав на вождение не имеет. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно передал автомобиль Шевелеву Л.Д. и с него в пользу бывшей супруги взыскал компенсацию в размере ... стоимости имущества.

Доводы жалобы о том, что машина подлежит передаче Шевелевой Н.И. в связи с " ... ", не основаны на нормах материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Ч.Гончикова

Судья коллегии: Е.С.Ваганова

С.Д.Васильева