Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июля 2016 г. по делу N 33-4304/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Нимаевой О.З., Гимадеевой О.Л., при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Е.А. к администрации МО "город Северобайкальск" о предоставлении жилого помещения,

по

апелляционной жалобе истца на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10 мая 2016 г., которым иск оставлен без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Ткаченко Е.А. просила обязать ответчика предоставить ей благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ... кв.м.

Требования обосновала тем, что она является нанимателем жилого помещения по " ... " в соответствии с договором социального найма жилого помещения ... от ... , заключенного на основании ордера от ... г. Актом обследования межведомственной комиссии и заключения от ... г. дом был признан аварийным и подлежащим сносу, после чего включен в Программу переселения из аварийного жилищного фонда. Проживание в жилом помещении опасно для здоровья и жизни по причине его аварийности и ветхости, она своими силами поддерживает состояние жилого помещения.

Истец Ткаченко Е.А., ее представитель Орлов В.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель администрации МО "г.Северобайкальск" по доверенности Сергеева Т.В. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что Ткаченко на учете администрации города в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состояла. Согласно действующей республиканской адресной Программе, дом истца включен в программу, она будет переселена в порядке очередности, в настоящее время не принято решение о сносе дома. Свободного жилья у города нет, строительство домов идет согласно Программе. Просит обратить внимание суда, что поскольку строительство домов в рамках республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства в РБ на 2013-2017гг" осуществляется индивидуально под каждое жилое помещение, признанное аварийным и запланированное к сносу, то решение суда о внеочередном предоставлении жилых помещений гражданам вне республиканской программы, нарушают права неопределенного круга лиц, расселение которых, согласно действующей программе, запланировано на определенную дату.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ткаченко Е.А. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что проживание в доме небезопасно ввиду его аварийности.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом дальности расстояния, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Как следует из материалов дела, истец Ткаченко Е.А. вместе с членами семьи занимает жилое помещение по " ... ", общей площадью ... кв.м, на основании ордера ... от

... стороны заключили договор найма указанного жилого помещения.

Из заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N б/н от ... следует, что межведомственной комиссией, многоквартирный дом " ... " по " ... " признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрацией города дом включен в действующую адресную Программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства в РБ на 2013-2017гг" по переселению граждан из аварийного жилого фонда в порядке действующей очередности.

Разрешая спор, суд, ссылаясь на отсутствие решения органа местного самоуправления о сносе дома, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности проживания в жилом помещении до расселения дома, с соблюдением ею необходимых условий безопасности проживания в квартире, отказал в иске, сделав вывод о том, что жилое помещение не несет угрозы жизни и здоровью проживающих.

С такой позицией суда коллегия не соглашается.

Из вышеуказанного акта от ... следует, что в жилом помещении имеются следы грибка, плесени, столбчатый фундамент частично сгнил, стеновые панели оконные проемы деформированы, системы водоснабжения и отопления пришли в негодность, половые щиты частично сгнили, электропроводка в ветхом состоянии. Комиссия пришла к выводу о том, что дом восстановлению не подлежит, признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанное подтверждено в суде пояснениями свидетеля ФИО7

Таким образом, вывод суда о возможности проживания в квартире носит ошибочный характер, а право истца на переселение из аварийного дома не может быть нарушено из-за несвоевременного принятия органом местного самоуправления решения о сносе дома. Истец Ткаченко Е.А. указывает, что нарушаются права и интересы ее семьи, поскольку не имея иного жилья, они вынуждены проживать в своей квартире с риском для жизни и здоровья, а ввиду материальных затруднений, отсутствия технической возможности из-за аварийности жилья не могут произвести самостоятельно ремонт отопительной системы квартиры.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст.85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что органами местного самоуправления должны незамедлительно приниматься меры по сносу и расселению таких домов.

В данном случае, со стороны ответчика имеет место длительное бездействие, поскольку несмотря на наличие акта межведомственной комиссии, принятое еще в ... , до настоящего времени вопрос о сносе дома по " ... " не решен.Доводы ответчика о том, что дом подлежит расселению до конца ... , принимаются к сведению, но это обстоятельство, по мнению коллегии, не являлось основанием для отказа Ткаченко Е.А. в судебной защите ее интересов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует по изложенным выше основаниям и подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении заявленных Ткаченко Е.А. требований.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10 мая 2016 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ткаченко Е.А. к администрации МО "город Северобайкальск" удовлетворить.

Обязать администрацию МО "г.Северобайкальск" предоставить истцу Ткаченко Е.А. с членами семьи по месту жительства благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ... кв.м.

Председательствующий: Т.А.Урмаева

Судьи коллегии: О.Л.Гимадеева

О.З.Нимаева