Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 августа 2016 г. по делу N 33-4316/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.

судей коллегии Захарова Е.И., Мирзаевой И.И.

с участием прокурора Болодоевой Э.В.

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской ФИО15 к войсковой части 72155, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю" о признании незаконными приказов командира войсковой части, восстановлении на работе и взыскании денежных сумм

по апелляционной жалобе истца Брянской Л.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 апреля 2016 года

которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя истца Магдееву О.Д., представителя ответчика Алексееву Л.И., прокурора Болдоеву Э.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брянская Л.В. обратилась в суд с иском к командиру войсковой части 72155, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю" (далее ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю") о признании незаконными приказов командира войсковой части об увольнении, восстановлении на работе и взыскании денежных сумм.

Исковые требования, мотивированы тем, что Брянская с ... г. по ... г. работала в войсковой части в ДОУ N ... " " ... "" в должности " ... " и по совместительству в должности " ... " на " ... " ставки. Приказом командира войсковой части 72155 от ... г. за N ... истица уволена с должности " ... " на основании " ... " Трудового кодекса РФ в связи с " ... " и приказом командира войсковой части от ... за N ... она уволена с работы по совместительству с должности " ... " " ... ". Увольнение является незаконным и необоснованным, произведенным с нарушением порядка увольнения.

Указывает, что в период работы в войсковой части неправильно определен ее должностной оклад по основной работе в размере " ... " руб. и по совместительству - " ... " руб. вместо " ... " руб. и " ... " руб. Неправильно определена процентная надбавка за выслугу лет в МО РФ в размере " ... " % вместо " ... " %, надбавка за работу в " ... " в размере " ... " % вместо " ... " %. Надбавка за работу в " ... " по 1 ставке перестала начисляться и выплачиваться с ... , по совместительству с ... В результате занижения должностного оклада неправильно рассчитаны выплаты за ежегодные и учебные отпуска, больничный лист, ЕДВ, выходное пособие.

С учетом увеличения и уточнения исковых требований, просит признать незаконными и не подлежащими применению приказы об увольнении Брянской Л.В., восстановить ее на работе; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, в том числе по выплате ЕДВ, оплате ежегодного, учебного отпуска, больничного, компенсации за неиспользованный отпуск в период с ... г. по ... г., в размере " ... " руб.; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ... г. по ... г. в размере " ... " руб.; признать незаконным приказ командира войсковой части N 72155 от ... г. за N ... в части увольнения Брянской Л.В. по п. 2 ч. 1ст. 81 ТК РФ; признать незаконным приказ командира войсковой части N 72155 N ... от ... в части установления суммы ЕДВ.

Определением суда по заявлению истицы заменен ответчик командир войсковой части на войсковую часть 72155.

В судебное заседание истец Брянская Л.В. и ее представитель Магдеева О.Д. уточненный исковые требования поддержали.

Представители ответчика войсковой части 72155 Алексеева Е.А., Алексеева Л.И. исковые требования не признали.

Представитель ответчика ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор Качина Е.Г., полагала необходимым требования истицы оставить без удовлетворения.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Брянская Л.В. просит отменить решение суда, как незаконной и необоснованное, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что ДОУ N ... " " ... "" в штат в\части 72155 не входил, функционировал по отдельному штату. Брянская в подразделениях, в которых производилось сокращение численности гражданского персонала, не работала. Судом необоснованно установлен факт ликвидации ДОУ N ... " " ... "". Представленные ответчиком ликвидационный акт и приказ командира в\части 72155 от ... N ... о ликвидации являются подложными. Считает вывод суда о соблюдении при увольнении Брянской Л.В. установленным законом порядка увольнения не основан на материалах дела и законе. Полагает, что суд, отказывая Брянской в восстановлении на работе, должен был рассмотреть вопрос о взыскании выходного пособия в размере месячного заработка, а также среднего месячного заработка на период трудоустройства, которые истцу не выплачены.

Заработная плата за отработанный день- ... ей не была начислена и выплачена. Установленная трудовым договором надбавка в размере " ... "% за работу в логопедической группе не начислялась. Также указывает, что перерасчет выслуги лет с " ... "% на " ... "% был произведен с ... , в то время как перерасчет выслуги должен быть произведен с ...

В дополнении к апелляционной жалобе Брянская Л.В. указывает, что она не отказывалась от получения трудовой книжки и от ознакомления с приказом об увольнении. Составленные акты об отказе являются подложными документами.

На заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о возврате дела в суд первой инстанции, поскольку в решении суда не разрешено заявленное истцом требование о взыскании надбавки за работу в " ... " по 1 ставке с ... по совместительству- с ...

Выслушав представителя истца Магдееву О.Д., представителя ответчика Алексееву Л.И., прокурора Болдоеву Э.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснение, не были принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия полагает необходимым снять дело с рассмотрения и возвратить его в районный суд для вынесения дополнительного решения в порядке, предусмотренном ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску Брянской ФИО16 к войсковой части 72155, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю" о признании незаконными приказов командира войсковой части, восстановлении на работе и взыскании денежных сумм.

Возвратить указанное дело в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ для вынесения дополнительного решения по настоящему делу в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: