Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 июля 2016 г. по делу N 33-4337/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Нимаевой О.З., Гимадеевой О.Л. при секретаре Рычковой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорина Г.Н., Кокориной В.В. в интересах несовершеннолетнего Баннова Д.И. к Департаменту имущественных отношений МО РФ, ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений",Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ о признании права собственности,

по апелляционным жалобам представителей ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 4 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кокориных удовлетворить.

Признать за Кокориными, Банновым право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по " ... ", по ... доли,

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав истца Кокорина Г.Н., его представителя Галицыну Р.Т., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы, обращаясь в суд, просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по " ... ".

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было предоставлено служащему СА Кокорину Г.Н. в ... на основании служебного ордера ... на состав семьи ... чел., включая супругу и ... детей. Поскольку гарнизон Сосновый Бор был исключен из перечня закрытых военных городков, считают, что имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения. Иного жилья в собственности у них нет. При обращении в Департамент им отказано со ссылкой на то, что у них нет полномочий на заключение договоров приватизации.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в

их отсутствие.

Представитель Кокорина Г.Н. по доверенности Галицына Р.Т. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков, третье лицо Комаров Р.В. в суд не явились, от представителя ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" поступили письменные возражения по существу иска.

Суд первой инстанции постановилуказанное решение.

В

апелляционной жалобе представитель ответчика Буданова В.С. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Просит принять во внимание, что имеется поручение Президента РФ о формировании к 2012 году фонда служебных помещений и о прекращении исключения жилых помещений из специализированного жилого фонда, которое подлежит неукоснительному исполнению.

С аналогичной апелляционной жалобой обратился представитель Министерства обороны РФ.

В суде апелляционной инстанции Кокорин Г.Н., его представитель Галицына Р.Т. по устному заявлению, не оспаривая решение, возражали против доводов жалоб. Остальные истцы в суд не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, что не оспаривается Кокориным Г.Н., не возражавшим против рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители ответчиков, будучи надлежащим образом извещенными, не явились.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Закона от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ"

приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Как установлено ст.2 указанного Закона граждане РФ, занимающие жилые

помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из ст. 6 Закона передача жилых помещений в

собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Суд, удовлетворяя требования истов, пришел к выводу о том, что истцы пользуются спорной квартирой на условиях социального найма, в связи с чем имеют право на приватизацию данной квартиры на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в. Российской Федерации".Также суд сослался на то, что сведения об отнесении спорного жилого помещения к числу служебных отсутствуют, и истцы не лишены права требовать заключения договора приватизации. Ответчиками не представлено решения уполномоченного органа о наделении спорного жилого помещения статусом служебного, тогда как использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду.

Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы занимают жилое помещение по " ... " (ранее, ... " ... ") в " ... " с ... на основании служебного ордера ... и постоянно там проживают до настоящего времени.

На момент предоставления жилья наниматель Кокорин Г.Н. являлся служащим " ... ", состоял в трудовых отношениях с " ... " в должности слесаря - ремонтника с ... , откуда в ... был уволен за прогулы. Затем в ... вновь уволен за прогулы с в/части 59376 с должности машиниста НУ, куда устроился в ... Иных записей в трудовой книжке истца нет.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения Кокорину Г.Н., было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решения о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.

Между тем, Кокорин и члены его семьи не состояли на учёте нуждающихся в жилых помещениях; решение о предоставлении им спорного жилого помещения как лицам, признанным в установленном порядке имеющими право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось.

Спорное жилое помещение предоставлено Кокорину в качестве служебного на период трудовых отношений.

В соответствии с ст.92 ч.2 ЖК РФ, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Поскольку спорная квартира была расположена на момент ее предоставления в закрытом военном городке, относилась к жилому фонду, находившемуся в оперативном управлении 235 КЭЧ района, и своего статуса в связи с исключением посёлка Сосновый Бор из перечня закрытых военных городков не утратила.

Кроме того, 25.03.2010 г. Правительством Российской Федерации было принято Постановление N 179 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по распоряжению жилыми помещениями жилищного фонда Российской Федерации", которым установлено, что решения по вопросам: включения жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, закрепленных за федеральными органами исполнительной власти на праве оперативного управления, в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также исключения жилых помещений из специализированного жилищного фонда принимают федеральные органы исполнительной власти.

Само по себе отсутствие спорной квартиры на учете в органах государственной регистрации недвижимости не означает, что спорная квартира не обладает статусом служебной, т.к. решение о признании её служебной было принято в установленном на тот период порядке.

Следует учитывать, что на тот момент гражданский персонал обеспечивался на период работы только служебными жилыми помещениями. Служебный ордер и решение о предоставлении Кокориным спорной квартиры в качестве служебного жилого помещения в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что с выводами районного суда согласиться нельзя. Решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кокориных.

Согласно ст.4 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

С учетом изложенного, поскольку спорное жилое помещение имеет особенности правового режима, не позволяющего произвести его отчуждение в частную собственность, учитывая требования ст.11 Закона РФ "О

приватизации жилищного фонда в РФ", у истцов отсутствует право на передачу им квартиры в собственность в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционных жалоб, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 4 февраля 2016 года отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кокорина Г.Н., Кокориной В.В. в интересах несовершеннолетнего Баннова Д.И. к Департаменту имущественных отношений МО РФ, ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений",Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ о признании права собственности порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Урмаева

Судьи: О.Л.Гимадеева

О.З. Нимаева