Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 июля 2016 г. по делу N 33-4350/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Нимаевой О.З., Гимадеевой О.Л.

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО ГП "Каменское" к Ильченко Н.Н. об обязании освобождения самовольно занятой части земельного участка, приведении его в первоначальное положение,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск Администрации МО ГП "Каменское" удовлетворить.

Обязать Ильченко Н.Н. освободить самовольно занятую часть земельного участка общей площадью ... кв.м., прилегающую к земельному участку с кадастровым номером ... , расположенному в " ... ", и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа кирпичного забора, огораживающего указанную самовольно занятую часть земельного участка в срок не позднее ...

Взыскать с Ильченко Н.Н. госпошлину в местный бюджет " ... " в размере ... рублей.

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав стороны, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО ГП "Каменское" обращаясь с иском к Ильченко Н.Н., просила обязать ее в срок до ... освободить самовольно занятую часть земельного участка общей площадью ... кв.м., прилегающей к земельному участку с кадастровым номером ... по адресу: " ... ", привести его в первоначальное положение путем демонтажа кирпичного забора, огораживающего указанную часть самовольно занятой части земельного участка.

Иск обоснован тем, что земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м. по адресу: " ... ", находится в собственности Ильченко Н.Н., которая самовольно заняла часть земельного участка из земель общего пользования за счет выноса за "красную линию" кирпичного забора примерной площадью ... кв.м. В результате самовольного занятия части земельного участка нарушены имущественные права и законные интересы Администрации МО ГП "Каменское".Ответчику вручено предписание об устранении нарушения земельного законодательства в октябре 2014 года, которое не исполнено.

В судебном заседании представители истца Баранова А.Ю., Мартынова поддержали заявленные требования. Пояснили, что предоставить ответчику в пользование или в аренду спорный земельный участок невозможно из-за того, что он расположен рядом с теплотрассой, выходит за "красную линию".

Ответчик Ильченко Н.Н. иск не признала. Пояснила, что по акту ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью ... кв.м., на который получено свидетельство о праве собственности. Забор построен в ... Считает, что она не должна после каждой инвентаризации, нового генерального плана менять границы своего участка.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Ильченко Н.Н. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в предписании ей было предложено либо освободить земельный участок, либо оформить в установленном законом порядке. Для исполнения предписания и оформления земельного участка она обратилась к ФИО15 для производства кадастровых работ, о чем с ней заключила договор. ... ею получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м., который включает в себя и те спорные ... соток. Изготовлен межевой план, выдан новый кадастровый паспорт с учетом всех изменений.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Глава-Руководитель МО СП "Каменское" ФИО7 в письменных возражениях на жалобу указывает о том, что право собственности на земельный участок оформлено после принятия решения по делу и не может являться основанием для отмены принятого решения. Кадастровым инженером допущена кадастровая ошибка: часть участка образована за счет земель общего пользования, там расположена опора электропередач, поблизости пролегает теплотрасса, им не соблюдены при производстве работ требования ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".Истцом направлено письмо в " ... " об исправлении кадастровой ошибки.

Представитель истца Баранова А.Ю., не оспаривая решение, возражала против доводов жалобы. Просила учесть, что документы, на которые ссылается истец, получены ею после принятия решения и не могут подлежать оценке судом апелляционной инстанции, более того, в настоящее время оспариваются истцом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации Кабанского района ... от ... Ильченко Н.Н. был выделен под индивидуальное жилищное строительство земельный участок площадью ... га в " ... ". Согласно акту ... от ... об отводе границ в натуре ей отведен в натуре земельный участок ... га, границы закреплены на местности колышками.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... Ильченко Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... , общей площадью ... кв.м. по адресу: " ... ". Площадь установлена в результате инвентаризации ... , земельный участок поставлен на кадастровый учет с указанной площадью, границы земельного участка путем межевания не установлены.

Разрешая спор, суд посчитал установленным факт самозахвата Ильченко Н.Н. участка земли из земель общего пользования площадью ... кв.м. и принял решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В данном случае, данный факт был установлен судом первой инстанции, не оспаривался ответчиком.

Так, по результатам проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом от ... г. составлен акт ... , которым установлен факт самовольного занятия Ильченко Н.Н. земельного участка за счет земель населенных пунктов - из земель МО "Каменское", с разрешенным использованием земли общего пользования, общей площадью ... кв.м.

Из приложенных к акту фототаблиц следует, что спорный земельный участок прилегает к дому по адресу: " ... ", со стороны " ... ", внутри ограждения установлена электроопора, хотя другие столбы, расположенные на данной линии, расположенные по прямой, находятся на улице, т.е.на землях общего пользования. Указанное подтверждено и материалами инвентаризации земель в кадастровом квартале ... " ... " от ... , откуда следует, что границы спорного участка выходят за "красную линию" путем самозахвата земель из земель общего пользования.

Ильченко Н.Н. выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ... г. для устранения выявленных нарушений в срок до ... Предписание не оспорено, однако, условия предписания ответчиком на момент рассмотрения дела исполнены не были.

Довод жалобы о том, что в предписании имелась альтернатива : оформить в установленном порядке или освободить самовольно занятую землю, и она оформила в настоящее время документы на спорный участок, не имеют правового значения. Во-первых, документы, на которые ссылается автор жалобы, оформлены уже после принятия решения судом. Во-вторых, истец в возражениях на жалобу указывает о том, что оформление документов произошло без их ведома, а земли общего пользования, на которых расположены коммуникации, не могли быть предоставлены истцу в собственность.

Кроме того, как правильно указал районный суд, указание в предписании предложения об оформлении земельного участка в установленном порядке не свидетельствует об обязанности для администрации поселения предоставить в обязательном порядке спорный земельный участок Ильченко Н.Н. Данный вопрос подлежал разрешению в соответствии с требованиями Земельного, Градостроительного кодексов. Более того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что вопрос рассмотрен и администрация поселения, руководствуясь ст. 85 п.12 ЗК РФ отказала в предоставлении спорного участка ответчику.

Таким образом, коллегия считает, что правильно определив юридически значимые обстоятельства, применив материальный закон, подлежащий применению, и не допустив нарушений норм процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Урмаева

Судьи коллегии: О.Л.Гимадеева

О.З.Нимаева