Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 августа 2016 г. по делу N 33-4421/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Вагановой Е.С. и Васильевой С.Д., при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации МО "Муйский район" на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Хлыстова Н.В. к администрации муниципального образования "Муйский район" о признании отказа в предоставлении вне очереди жилого помещения незаконным, предоставлении жилого помещения удовлетворить;

признать отказ администрации муниципального образования "Муйский район" в предоставлении вне очереди жилого помещения незаконным;

обязать администрацию муниципального образования "Муйский район" предоставить Хлыстову Н.В. вне очереди по договору социального найма однокомнатную благоустроенную квартиру площадью не менее ... кв.м., соответствующую техническим и санитарно-гигиеническим требованиям, в " ... ";

в остальной части исковые требования ославить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Администрации МО "Муйский район", истец Хлыстов Н.В. просил обязать ответчика предоставить ему вне очереди благоустроенную квартиру площадью не менее ... кв.м., соответствующую техническим и санитарно-гигиеническим требованиям в " ... "

В обоснование иска указал, что с ... года он проживает в " ... ". Ему с семьей после пожара была предоставлена трехкомнатная квартира по " ... ". С 07.09.2006 г. по настоящее время он зарегистрирован по данному адресу. " ... " в 2010 году их дом демонтировали. Он с начала 2013 г. неоднократно обращался в администрацию поселка с заявлением о предоставлении ему жилья, сначала ему ответили, чтобы он собрал документы, затем в ноябре 2013 г. ему ответили, что он не состоит на учете в качестве нуждающегося в получении квартиры, а дом по " ... " в реестре у них не числится, снос указанном им дома ответчик не производил. Затем он в марте 2014 г. обратился в администрацию Муйского района с заявлением о предоставлении квартиры, однако его заявление было переправлено в администрацию поселения и ему был дан такой же ответ, что и в ноябре 2013 г. Также он обращался в администрацию поселения о выдаче копии договора социального найма или иного документа для подтверждения площади занимаемой квартиры, но получил ответ, что в архиве такие документы отсутствуют. Полагает, что дом N ... по " ... " находился в муниципальной собственности и по решению ответчика был снесен, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: в реестрах жилых домов в 2006 г. и 2008 г. его дом числился как ветхий, 15.07.2009 г. ответчиком было издано распоряжение N ... "О переселении жителей " ... "", в который входил и его дом, 28.07.2010 г. комиссией по инвентаризации МО "Муйский район" был составлен акт инвентаризации на территории МО ГО "Северомуйское" сгоревших и демонтированных домов за период с 01.01.2009 г., в нем дом N ... по " ... " числится как демонтированным.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО ГП "Северомуйское".

Кроме того, определением суда принято увеличение исковых требований о признании отказа администрации МО "Муйский район" в предоставлении вне очереди жилого помещения незаконным и понуждении предоставить вне очереди однокомнатную благоустроенную квартиру площадью не менее ... кв.м., соответствующую техническим и санитарно-гигиеническим требованиям, в " ... "

В судебное заседание суда первой инстанции истец Хлыстов Н.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - адвокат Цыренжапова Х.Б. исковые требования поддержала полностью.

Представитель ответчика Козлов М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации ГП "Северомуйское" Гершенович О.С., действующая по доверенности, суду пояснила, что в администрации поселения в настоящее время не сохранилось документов о предоставлении Хлыстову в 2006 г. жилья, в котором он числится прописанным.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Козлов М.В., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе удовлетворении иска в полном объеме в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что жилой дом N ... по " ... ", был демонтирован распоряжением руководителя администрации МО "Муйский район". Однако суд не учел, что распоряжение администрации N ... от 15.07.2009 г. всего лишь рекомендует главе муниципального образования ГП "Северомуйское" переселить жителей " ... " в жилой фонд Северомуйска, а после переселения жителей из микрорайона " ... " муниципальному образованию ГП "Северомуйское" произвести демонтаж инженерных сетей и их разбор. В указанном распоряжении нет указаний о демонтаже дома N ... по " ... ". Доказательств того, что дом был признан аварийным, ветхим и подлежал сносу, истцом не представлено, как не представлены акт обследования помещений межведомственной комиссией, заключение о признании жилого дома непригодным к проживанию.

По мнению автора, суд не соблюдает положения ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которой малоимущим гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно и за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Не представлены суду доказательства, что истец признавался в установленном порядке органами местного самоуправления малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий, не представлено. В этой части судом не применены нормы, подлежащие применению.

Выводы суда о длящемся характере спорных жилищных правоотношений, ничем не подтверждены. По мнению автора жалобы, истец пропустил срок для защиты своих прав и интересов, если учесть, что 28.07.2010 г. на момент составления акта инвентаризации, дом был снесен, то датой истечения срока нужно считать 29 июля 2013 года, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, последний имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока.

Также отсутствовали законные основания для предоставления одинокому гражданину квартиры в размере ... квадратных метра за счет бюджета муниципального образования "Муйский район", поскольку документов, которые бы свидетельствовали о предоставлении истцу жилья в соответствии с действующим законодательством, не представлены.

Суду не представлены доказательства, что истец в законном порядке по договору социального найма вселен в жилое помещение по " ... " Наличие штампа о регистрации в квартире, не относится к числу таких доказательств.

В суд апелляционной инстанции истец Хлыстов Н.В., представители ответчика и третьего лица, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании адвокат Гармаева В.Ц., представляющая интересы Хлыстова Н.В. на основании ордера, возражала против отмены решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, выслушав мнение адвоката Гармаевой В.Ц., судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие у Хлыстова Н.В. регистрации по адресу " ... " является достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку жилой дом, где находилась квартира истца, был демонтирован в 2010 г. по распоряжению руководителя муниципального образования "Муйский район", Хлыстов до настоящего времени жилым помещением не обеспечен, другого жилья не имеет, в связи с чем администрация района обязана вне очереди обеспечить его однокомнатной квартирой, площадью не более ... кв.м.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец Хлыстов Н.В. сослался на то, что квартира N ... по " ... " была предоставлена ему и членам его семьи в 2006 г. после того, как " ... "

Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам регулируется ст. 57 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 1 указанной статьи в редакции, действовавшей в 2006 г., иные помещения предоставлялись гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно части 3 ст. 57 ЖК РФ, гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставлялись на основании решений органа местного самоуправления.

Согласно части 4 ст. 57 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, являлось основанием заключения соответствующего договора социального найма.

То есть, в нормах Жилищного кодекса РФ были указаны конкретные виды доказательств, с помощью которых могут устанавливаться те или иные факты, как например, в данном случае, факт приобретения Хлыстовым права на жилое помещение, которое должно подтверждаться решением органа местного самоуправления и договором социального найма жилого помещения.

Однако, Хлыстовым Н.В. доказательства, каковыми могли быть решение органа местного самоуправления о предоставления жилья и договор социального найма, суду первой инстанции, которые бы подтверждали предоставление ему жилья по договору социального найма на указанное им жилое помещение, не были представлены в суд первой инстанции.

В обоснование доводов, что он пользовался квартирой на основании договора социального найма, истцом не представлены какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие, что он нес бремя содержания квартиры, как например, платежные документы об уплате квартирной платы, электроэнергии, открытие лицевых счетов на указанные платежи.

Наличие регистрации в квартире N ... по " ... ", а также поквартирная карточка, где указана лишь фамилия истца, не являются достаточными, относимыми, достоверными доказательствами, которые бы свидетельствовали о пользовании квартирой на основании договора социального найма.

Не свидетельствует об этом и показания свидетеля Н. поскольку проживание истца в указанной квартире не доказывает, что Хлыстов и члены его семьи проживали в квартире именно на условиях договора социального найма.

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции от администраций МО "Муйский район" и СП "Северомуйское" поступили сообщения, что архивные документы в администрациях района и сельского поселения не подвергались пожарам, кражам, наводнениям, уничтожениям документов, из чего следует, что в случае предоставления Хлыстову квартиры по " ... " по договору социального найма, в архивах муниципального образования и сельского поселения указанные документы бы были сохранены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска, как правильно указано в жалобе, не имелись, в связи чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

определила:

Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2016 г. отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хлыстова Н.В. к МО "Муйский район" о признании отказа в предоставлении вне очереди жилого помещения незаконным и предоставлении жилого помещения, отказать.

Председательствующий: И.Ч.Гончикова

Судьи коллегии: Е.С.Ваганова

С.Д.Васильева