Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 августа 2016 г. по делу N 33-4430/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Васильевой С.Д., при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Николаевой Д.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Хегай Т.П. удовлетворить частично;

изменить формулировку причины увольнения индивидуальным предпринимателем Николаевой Д.В. Хегай Т.П. с п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию);

взыскать с ИП Николаевой Д.В. в пользу Хегай Т.П. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... руб. (с учетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с индивидуального предпринимателя Николаевой Д.В. в пользу муниципального образования г. Улан-Удэ расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ИП Николаевой Д.В., Хегай Т.П. просила:

изменить формулировку ее увольнения с п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ;

взыскать заработную плату за январь - ... руб.;

средний заработок за время вынужденного прогула - ... руб.;

компенсацию морального вреда - ... руб.;

расходы на оплату услуг представителя - ... руб.

В обоснование иска указано, что она находилась в трудовых отношениях с ИП Николаевой Д.В. в качестве продавца-консультанта, 09.02.2016 г. уволена за прогул. Считает увольнение незаконным, так как 12.01.2016 г. под давлением Николаевой в связи с отказом от возмещения недостачи товарно-материальных ценностей в бутике " Х", она подала заявление об увольнении по собственному желанию. С 22 января 2016 г. она не выходила на работу по уважительной причине, так как 21.01.2016 г. бухгалтер Т. провела ревизию, по результатам которой сообщила, что она с продавцами Д., Н. допустила недостачу товарно-материальных ценностей, забрала ключи от бутика и сообщила, что с 22 января 2016 г. она подлежит увольнению. Несмотря на это, она 22 января 2016 г. пришла на работу, но не была допущена к исполнению трудовых обязанностей, так как в магазине работали другие продавцы.

Кроме того, при ее увольнении была нарушена процедура, так как ей не предоставили два дня для дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 22 января 2016 г.

Также не выплачена заработная плата с 01.01.2016 г. по 21.01.2016 г.

В суде первой инстанции истец Хегай Т.П. и ее представитель Цыбиков А.Ц. настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик ИП Николаева Д.В. и ее представитель по доверенности Николаев А.Г. иск не признали, пояснив, что 21.01.2016г. Хегай Т.П. покинула рабочее место и до 25.01.2016 г. не выходила на работу. 25.01.2016 г. с нее было истребовано объяснение, однако Хегай Т.П. отказалась давать объяснение. Ранее Хегай Т.П. также имела прогулы, замечания по работе. Окончательный расчет с работником произведен. У Хегай Т.П. имеется задолженность по недостаче.

Районный суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик ИП Николаева Д.В., в апелляционной жалобе ее представитель Николаев А.Г. просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы указывает, что 21.01.2016 г. Хегай Т.П., не желая подписывать акт инвентаризации о выявленной недостаче товарно-материальных ценностей, самовольно покинула место работы. С 22 января 2016 г. Хегай Т.П. на работу не вышла, тем самым допустила прогулы, что явилось основанием для принятия решения об ее увольнении за прогул. По мнению апеллянта, при увольнении истца работодателем были соблюдены требования трудового законодательства, касающиеся сроков и порядка наложения на работника дисциплинарного взыскания, что подтверждается показаниями свидетелей Д. Ю. табелями учета рабочего времени, актами о невыходе Хегай Т.П. на работу. О том, что работодателем при увольнении истца нормы трудового законодательства не нарушались, свидетельствует и акт проверки Государственной инспекции труда в Республике Бурятия по обращению Хегай Т.П.

Также являются необоснованными и выводы суда о том, что все действия Хегай Т.П. были направлены на прекращение с ИП Николаевой трудовых отношений, поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали, что Хегай Т.П. 12.01.2016 г. написала заявление об увольнении по собственному желанию, суду не представлены.

Безосновательными являются и выводы суда о том, что работодателем должным образом не велось делопроизводство, что 22.01.2016 г. Хегай Т.П. пыталась выйти на работу, однако работодатель воспрепятствовал к допуску истца к работе.

По мнению апеллянта, ответчиком представлены достаточные доказательства, которые вопреки доводам истца, свидетельствуют о соблюдении процедуры увольнения Хегай Т.П., а также о том, что истец и другие продавцы не вышли на работу, так как не желали подписывать акт инвентаризации, и тем самым нести ответственность за допущенную недостачу товарно-материальных ценностей.

В суд апелляционной инстанции ответчик ИП Николаева Д.В. не явилась, извещалась надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Николаев А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Хегай Т.П. просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом N ... от 27.09.2001 г. Хегай Т.П. была принята на должность продавца-консультанта к ИП Николаевой Д.В. 01.10.2012 г. между сторонами достигнуто соглашение, в соответствии с которым, истец выполняет работу продавца в торговых точках, имеющихся в ТЦ " ХХ" и "Б" с заработной платой ... руб. в месяц.

Приказом ИП Николаевой Д.В. от 09.02.2016 г. N ... Хегай Т.П. с 21 января 2016 г. уволена за прогул на основании п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к изданию данного приказа послужили докладные записки и акты об отсутствии Хегай Т.П. на рабочем месте.

Так, согласно докладных записок, составленных бухгалтером Т. на имя Николаевой Д.В., Хегай Т.П. после проведения инвентаризации и снятия остатков 21.01.2016 г. не вышла на работу 22.01.2016 г. и 23.01.2016 г.

В соответствии с актами об отсутствии на рабочем месте, подписанными Ю.., Т.., Николаевой Д.В., продавец-консультант Хегай Т.П. не вышла на работу 22.01.2016 г, 23.01.2016 г., 26.01.2016 г., 27.01.2016 г. На основании табеля учета рабочего времени за январь 2016 г. 24.01.2016 г. и 25.01.2016 г. у истца являлись выходными днями.

С приказом об увольнении Хегай Т.П. ознакомлена 20.02.2016 г., работодателем внесены соответствующие записи в трудовую книжку Хегай Т.П.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Хегай Т.П. подлежат удовлетворению по двум основаниям:

- с 22.01.2016 г. не выходила на работу по уважительной причине вследствие недопущения ее к работе;

- нарушена процедура увольнения истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Так, доводы истца о том, что она пыталась 22 января 2016 г. выйти на работу, однако в бутике работали другие продавцы, и тем самым она не была допущена к работе по уважительной причине, объективно подтверждается:

показаниями свидетеля - продавца Н. о том, что 21 января 2016 г. им приказали сдать ключи от бутика, а 22 января 2016 г. на их месте работали другие продавцы;

показаниями свидетеля Т. о том, что накануне им Николаева Д.В. сообщила, что с 22.01.2016 г. в бутике на их месте будут работать другие продавцы, а 22 января 2016 г., когда они пришли на работу, в бутике работали другие продавцы;

показаниями свидетеля же Ю. о том. что вечером 21 января 2016 г. ей сообщили о необходимости выхода на работу с 22.01.2016 г. в бутик " Х" ТЦ " ХХ" ( место работы Хегай Т.П.);

размещением 12 января 2016 г. бухгалтером Т. в социальной сети Интернет объявления о наборе продавцов косметики в магазин " Х" в ТЦ " ХХ";

нахождением 22.01.2016 г. ключей от бутика " Х" у бухгалтера Т.

Изложенные выше обстоятельства, как правильно указал суд, свидетельствуют не только о том, что доступ Хегай Т.П. к рабочему месту 22.01.2016 г. был закрыт, но и о том, что с 12 января 2016 г., подав заявление ответчику об увольнении по собственному желанию, желала прервать трудовые отношения с ИП Николаевой Д.В., однако последняя, не желая увольнения истца по ее желанию, приняла меры к увольнению истца по инициативе работодателя в связи с совершением дисциплинарного проступка - прогула, который не был подтвержден в суде. О подаче 12.01.2016 г. заявления об увольнении по собственному желанию, Хегай Т.П. заявляла, обращаясь 26.01.2016 г. прокурору Советского района г. Улан-Удэ Шевченко А.В. и в гострудоинспекцию по РБ с заявлениями о нарушении трудовых прав в связи с невыдачей ей трудовой книжки.

При этом суд первой инстанции обоснованно подставил под сомнение доказательства, предоставленные ответчиком:

докладную записку, составленную бухгалтером Т. об отсутствии Хегай Т.П. на рабочем месте 22.01.2016 г., поскольку из ее собственных показаний в то утро она находилась на "Б" на " ... ", в связи с чем не могла лично удостоверить отсутствие истца на рабочем месте;

акты об отсутствии Хегай Т.П. на рабочем месте, поскольку из показаний свидетеля Ю. следует, что данные акты подписывались ею позже, когда началось судебное разбирательство по делу.

Предоставленный суду табель учета рабочего времени, на которую ссылается ответчик как на доказательство отсутствия Хегай на рабочем месте с 22 января 2016 г., не опровергает выводы суда о необоснованном увольнении истца и не доказывает о соблюдении ответчиком нормы трудового законодательствам в части соблюдения процедуры увольнения.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд обоснованно исходил из того, что в нарушении положений ст. 193 ТК РФ, ответчик не затребовал от истца письменные объяснения до издания приказа от 09.02.2016 г. об увольнении Хегай Т.П.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Однако, как следует из материалов дела, что 02.02.2016 г. в адрес истца направлено уведомление о явке для дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течение 3 дней со дня получения уведомления. Указанное уведомление получено истцом 12 февраля 2016 г., после того, как приказ об ее увольнении был уже издан 09.02.2016 г.

Предоставленный работодателем акт об отказе 25.01.2016 г. Хегай Т.П. дать объяснение по поводу отсутствия на работе, подписанный Ю., Т., Николаевой, правомерно вызвал у суда первой инстанции сомнение, поскольку согласно показаний свидетеля Ю., акты, составленные в отношении Хегай Т.П., она подписала во время судебных разбирательств по данному делу. Кроме того, как правильно указал суд, 25 января 2016 г. Ю. не могла находиться на "Б", так как находилась в бутике " Х" ТЦ " ХХ" по " ... ".

Также суд первой инстанции правильно поставил под сомнение и акт об отсутствии Хегай Т.П. на работе 27 января 2016 г., подписанный Т. и Н. поскольку доказательств тому, что последний на данную дату являлся работником ИП Николаевой, суду не представлены. Кроме того, как правильно отметил суд в решении, данный акт не содержит необходимые сведения для признания его соответствующим положениям ст. 193 ТК РФ, поскольку не указано, в какое время и где у Хегай истребовалось объяснение, и по какой дате невыхода на работу истца требовалось дать объяснение.

Других убедительных доказательств, что работодателем была соблюден порядок увольнения истца, суду ответчиком не представлены.

Изложенные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, свидетельствуют о том, что до издания оспариваемого истцом приказа от 09.02.2016 г. об ее увольнении, ответчиком было нарушено право работника на предоставление работодателю письменных объяснений в порядке ст. 193 ТК РФ, что в свою очередь является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Несмотря на то, что суд признал увольнение Хегай Т.П. незаконным по вышеуказанным основаниям, судебная коллегия находит ее увольнение незаконным еще и потому, что в приказе об увольнении от 09.02.2016 г. не указана дата совершения прогула. Между тем, именно приказ о наложении дисциплинарного наказания является тем документом, который должен содержать сведения о совершенном работником проступке, который явился бы основанием для применения работодателем самой крайней меры дисциплинарного наказания в Трудовом кодексе РФ - увольнение с работы. Между тем, оспариваемый истцом приказ от 09.02.2016 г. не позволяет судебной коллегии установить, за какой дисциплинарный проступок была уволена Хегай Т.П., совершен ли работником данный проступок, если да, то в какие дни и при каких обстоятельствах, и не было ли обусловлено отсутствие работника на работе уважительными причинами.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, что Хегай Т.П. 12.01.2016 г. обращалась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, подлежат отклонению, поскольку ответчик, на которую законом возлагается обязанность доказывать соблюдение норм трудового законодательства, не представила суду доказательств ведения в организации надлежащего учета заявлений работников, исключающего отсутствие факта регистрации заявления об увольнении или любого другого заявления, если оно подавалось.

Не состоятельны и доводы и жалобы о том, что срок увольнения Хегай Т.П. по собственному желанию истекал 27 января 2016 г., в то время, когда она с 22.01.2016 г. допускала прогулы, так как в соответствии с нормами Т К РФ увольнение возможно и до истечения двухнедельного срока. Кроме того, данные доводы ответчика не влияют на законность и обоснованность решения суда о признании увольнения Хегай Т.П. незаконным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции о нарушении трудовых прав истца Хегай Т.П. в связи с незаконным увольнением, а также о необходимости изменения формулировки увольнения по собственному желанию в соответствии с положениями ч. 4 ст. 394 ТК РФ, компенсации морального вреда, взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 мая 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: