Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 августа 2016 г. по делу N 33-4475/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Т.Б.

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Мирзаевой И.И.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольяниновой ФИО19 к Бакун ФИО20 о регистрации перехода права собственности на истца и понуждении ответчика передать нежилое строение в фактическое пользование истцу,

встречному исковому заявлению Бакун ФИО21 к Смольяниновой ФИО22 о признании сделки договора купли-продажи нежилого помещения, совершенной под влиянием обмана и на кабальных условиях

по апелляционным жалоба представителя Бакун С.В.- Ахмедовой Т.Г.

на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 апреля 2016 года

которым постановлено исковые требования удовлетворить.

Произвести Управлению федеральной регистрационной службы поРеспублике Бурятия регистрацию перехода права собственности на нежилое здание - магазин, расположенный по адресу: " ... ", условный номер ... , расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... , площадью " ... " кв. м., с Бакун ФИО23 на Смольянинову ФИО24.

Обязать Бакун ФИО25 передать нежилое здание - магазин, расположенный по адресу " ... ", условный номер ... , расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... , площадью " ... " кв. м Смольяниновой ФИО26.

В удовлетворении встречного иска Бакун ФИО27 к Смольяниновой ФИО28 о признании сделки договора купли-продажи нежилого помещения, совершенной под влиянием обмана и на кабальных условиях, отказать.

Взыскать с Бакун ФИО29 в пользу Смольяниновой ФИО30 расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя Смольяниновой С.Д.- Соболева Р.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смольянинова С.Д. обратилась в суд с иском к Бакун С.В. о переходе права собственности на истца и понуждении ответчика передать нежилое строение в фактическое пользование истцу.

Исковые требования мотивированы тем, что ... года Смольянинова и Бакун договорились о купле-продаже нежилого строения магазина, расположенного по адресу: " ... " Цена была согласована в размере " ... " рублей, денежные средства были переданы Бакун С.В., составлены расписка и Акт передачи денежных средств. Так же передавалось оборудование на сумму " ... " рублей. Одним из условий сделки было обязательство ответчика передать магазин в собственность и обратиться в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности после оплаты оставшихся " ... " руб. за находящееся в магазине оборудование. ... года Смольянинова оплатила ответчику оставшиеся денежные средства в сумме " ... " руб., после чего был составлен договор купли-продажи и вместе с Бакун обратились в правление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Бурятия для регистрации перехода права собственности на магазин. При этом Бакун потребовал еще доплатить " ... " рублей, ему отказали, так как цена была оговорена и договор подписан. Тогда ... г. Бакун обратился с заявлением о возврате документов. Кроме того, в ... г. Бакун самовольно заменил двери, лишив её доступа в магазин.

Решением Северобайкальского городского суда РБ от ... года судом было отказано в удовлетворении иска по основаниям, что указанное спорное имущество находилось под запретом проведения регистрационных действий на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от ... года. В настоящее время запрет снят. На основании ст. 551 ГК РФ, просит суд внести решение о переходе права собственности на нежилое строение (магазин), расположенный по адресу " ... " расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... , площадью " ... " кв. м., что бы произвести в дальнейшем государственную регистрацию и понудить ответчика передать ей указанное строение в фактическое пользование.

Бакун СВ. обратился в суд со встречными требованиями к Смольяниновой С.Д. о признании сделки договора купли-продажи нежилого помещения совершенной под влиянием обмана и на кабальных условиях.

В обоснование требований указал, что является собственником спорного помещения. В ... году к нему и его отцу Бакун С.В. стала обращаться Лобжанидзе Н.Г., которая занимается предпринимательской деятельностью, с просьбой предоставить ей первый этаж помещения для торговли, стала уговаривать фиктивно оформить договор купли-продажи первого этажа, чтобы убедить её поставщиков, что она имеет в собственности постоянный магазин. Сначала им была действительно написана расписка на имя Смольяниновой С.Д. о якобы передаче денежных средств в сумме " ... " руб. и оформлено это актом передачи указанных выше денежных средств. Вскоре Лобжанидзе пояснила, что одной расписки для поставщиков недостаточно, необходимо свидетельство о праве, просила фиктивно оформить договор купли-продажи, при этом пообещала, что вернет ему расписку, как только будут сданы документы на регистрацию. Он согласился, не предполагая, что Лобжанидзе обманет его. После того, как документы были сданы на регистрацию сделки, Лобжанидзе стала уклоняться от встреч. Спустя некоторое время она обратилась в суд с иском о признании права собственности на указанное строение, решением суда от ... г. в удовлетворении иска было отказано. Считает, что имело место совершение сделки под влиянием обмана. Фактически ... г. его не было в " ... ", так как в этот период времени он находился на работе в ООО " " ... "", где работает водителем вахтовым методом, расписка от ... г. является фальсифицированной. На основании ст. 179 ГПК РФ просит суд признать сделку - договор купли-продажи нежилого помещения от ... г. сделкой совершенной под влиянием обмана.

В судебное заседание Смольянинова С.Д. не явилась, извещена надлежаще.

Представитель Смольяниновой С.Д.- Наволодская В.Г. исковые требования поддержала и пояснила, что надлежащая оценка была уже дана судом в решение от ... года, в настоящее время запрет на проведение регистрационных действий снят по иску ФИО32 к Бакун. По встречному иску Баку С.В. о признании сделки недействительной просила отказать и применить срок исковой давности.

Представитель Смоляниновой С.Д. - Лобжанидзе Н.Г. исковые требования поддержала, со встречным иском не согласилась и пояснила, что договор заключался добровольно, без обмана.

Представитель третьего лица Управления федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия Пономарчук Г.Н. действующая по доверенности в судебном заседании не явилась, ранее на судебных заседаниях суду пояснили, что запрет на проведение регистрационных действий снят согласно Постановления о прекращении исполнительного производства от ... года.

Бакун С.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и месте судебного заседания.

Представитель Бакун С.В.- Ахмедова Т.Г. просила отказать в удовлетворении исковых требований Смольяниновой С.Д., пояснила, что ... года Бакун С.В. не мог находиться в " ... " и написать расписку о получении денежных средств от Смольяниновой С.Д., самой Смольяниновой при написании расписки не было. Расписка была написана по просьбе Лобжанидзе Н.Г. в ... года. Считает, сделка, а именно договор купли-продажи от ... г. является сделкой совершенной под влиянием обмана. Просит встречный иск удовлетворить.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бакун С.В. -Ахмедова Т.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Смольяниновой С.Д. и удовлетворении требований Бакун С.В. В жалобе указывает, что расписка о получении денег от ... сфальсифицирована. Данная сделка для него невыгодная, совершена под влиянием обмана, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении оценочной экспертизы спорного нежилого помещения, что подтвердило бы явно его заниженную стоимость. Необоснованно отказано и в проведении почерковедческой экспертизы. Выражает несогласие с доводами суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что он обратился в суд, когда узнал о нарушении его прав.

В суд апелляционной инстанции Смольянинова С.Д. и ее представители Наволодская В.Г. и Лобжанидзе Н.Г., Бакун С.В. и его представитель Ахмедова Т.Г., представитель Управления Росреестра по РБ не явились, извещены надлежаще. Представитель Ахмедова Т.Г. направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель Смольяниновой С.Д.- Соболев Р.В. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что ... года решением Северобайкальского городского суда, имеющее преюдициальное значение, установлено, что между Смольяниновой и Бакун была совершена сделка купли-продажи. Также суд верно применил срок исковой давности.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 было вынесено РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бакун С.В. является собственником нежилого здания магазина по адресу: " ... "

... г. за вх. N ... Бакун С.В. (со стороны продавца) и Смольянинова С.Д. (покупатель) представлены на государственную регистрацию документы по регистрации перехода права собственности Бакун СВ. и перехода прав собственности Смольяниновой С.Д. на основании договора купли-продажи от ... года в отношении указанного объекта недвижимости.

... года регистрационные действия были приостановлены в связи с постановлением судебного пристав-исполнителя от ... г. о наложении запрета на совершение регистрационных действий.

... года Бакун С.В. обратился в Северобайкальский отдел Управления росреестра по Республике Бурятия с заявлением о прекращении государственной регистрации прав собственности Смольяниновой С.Д., возвращении документов без проведения государственной регистрации. Указанные

Вступившим в законную силу решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ... года по иску Смольяниновой С.Д. к Бакун С.В. о государственной регистрации права собственности и исполнении обязанности продавца передать предмет договора, по встречному иску Бакун С.В. к Смольяниновой С.Д. о признании сделки договора купли-продажи нежилого помещения мнимой сделкой, применении реституции, установлено, что ... года между Бакун С.В. (продавец) и Смольяниновой С.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания - магазина, расположенного по адресу " ... " расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... площадью " ... " кв. м., здание оценено сторонами в " ... " рублей, расчет между сторонами произведен до подписания договора ( п.п " ... " Договора).

снят Постановлением судебного пристава-исполнителя Северобайкальского отдела УФССП по РБ о прекращении исполнительного производства от ... года в настоящее время запрет на проведение регистрационных действий в отношении спорного имущества

Удовлетворяя исковые требования Смольяниновой С.Д., суд руководствуясь ст ст. 454, 459, 550, 551 Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что решением

Северобайкальского городского суда РБ от ... , которое имеет преюдициальное значение, установлено заключение договора купли-продажи спорного недвижимого имущество, расчет между сторонами произведен. Кроме того, суд принял во внимание, что акт приема передачи нежилого здания от ... подписан, но доступ к нему покупателю закрыт то есть фактически здание не передано, а также что, наложенный арест на указанное недвижимое имущество снят. И пришел к выводу, что продавец уклонился от регистрации перехода права собственности на имущество и о понуждении ответчика передать спорное имущество во фактическое пользование.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы в решении, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По встречному иску Бакун С.В. к Смольяниновой С.Д. о признании сделки договора купли-продажи нежилого помещения, совершенной под влиянием обмана и на кабальных условиях, суд, по заявленному представителем Наволодской В.Г. ходатайства о применении срока исковой давности, установив, что сделка купли-продажи была заключена ... года и факт пропуска срока исковой давности без уважительных причин, пришел в правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом суд правильно установил, что начало срока исковой давности, в соответствии со ст. 181 ГК РФ (действовавшей на тот момент в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ),- со дня когда началось исполнение сделки, то есть с ...

Кроме того, не имеется оснований полагать, что сделка была совершена под влиянием обмана, лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

На основании п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Надлежащих доказательств в подтверждение доводов о том, что при заключении сделки истец был обманут, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела, после заключения ... года договора купли-продажи недвижимого имущества, Бакун были совершены действия для перехода права собственности к покупателю, то есть действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии