Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 августа 2016 г. по делу N 33-4537/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Васильевой С.Д., Захарова Е.И.,

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константинович С.Ю. к Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" о предоставлении благоустроенного жилого помещения, встречному иску Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" к Константинович С.Ю. о признании договора социального найма недействительным, по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Константинович С.Ю. удовлетворить.

Обязать администрацию МО "г.Северобайкальск" предоставить Константинович С.Ю. с членами семьи, в связи со сносом жилого " ... ", благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, а именно: общей не менее 43,4 кв.м., состоящее из двух жилых комнат, обособленных от вспомогательных помещений, отвечающее требованиям и находящееся в границах г.Северобайкальск.

Взыскать с администрации МО "г.Северобайкальск" в пользу Константинович С.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере " ... ".

Исковые требования администрации МО "г.Северобайкальск" к Константинович С.Ю. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Константинович С.Ю. обратился в суд с иском к администрации МО "г.Северобайкальск" с иском о предоставлении жилого помещения в связи со сносом дома.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу предоставлено жилое помещение по адресу: " ... " на основании договора социального найма общей площадью 43,4 кв.м., из которых жилая площадь - 24,8 кв.м., состоящая из двух комнат (8,7 кв.м. и 16,1 кв.м.), прихожая - 5,9 кв.м., коридор - 4,4 кв.м., кухня - 8,3 кв.м. Указанный дом в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу. В нарушение норм законодательства истцу с членами семьи взамен было предоставлено неравнозначное жилое помещение - квартира студия, расположенная по адресу: " ... ", общей площадью 30 кв.м., состоящая из одной комнаты, в которой жилая комната содержит нишу, оборудованную раковиной, при этом площадь ниши, предназначенная для использования в качестве кухни, учитывается как жилая площадь, а площадь, предназначенная для прихожей либо коридора, отсутствует. От данной квартиры истец отказался. Просит обязать ответчика предоставить другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, а также взыскать с ответчика в его пользу госпошлину в размере " ... " и расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "

Администрация МО "г.Северобайкальск" обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительным договор социального найма ... от ... от ... , заключенный между администрацией МО "г.Северобайкальск" и Константинович С.Ю., обязании Константинович С.Ю. привести жилое помещение, расположенное по адресу: " ... " первоначальный вид.

Требования мотивированы тем, что администрация МО "г.Северобайкальск" является собственником жилого помещения по адресу: " ... ". Согласно ордеру ... от ... указанное жилое помещение было объединено с квартирой ... " ... " и имело жилую площадь 41,8 кв.м. На основании заявления Константинович С.Ю. от ... и договоров социального найма ... и ... от ... указанное жилое помещение было разделено на 2 квартиры. Из условий договора ... следует, что переданное нанимателю жилое помещение состоит из 2 жилых комнат и имеет общую площадь 43,4 кв.м. Согласно справке МУП "Управление архитектуры" от ... в жилом помещении " ... " была произведена реконструкция - пристрой дополнительных помещений, разрешительных документов на согласование данной планировки нанимателем не представлено.

В суд первой инстанции истец Константинович С.Ю. и его представитель Корытова И.В. иск поддержали согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, во встречных исковых требованиях просили отказать.

Представитель администрации МО "г.Северобайкальск" по доверенности Сергеева Т.В. встречные исковые требования поддержала, пояснив, что договор социального найма с Константинович С.Ю. заключен с нарушениями в части указания общей площади жилого помещения, истцом в нарушение требований жилищного законодательства произведена реконструкция жилого помещения. По исковым требованиям Константинович С.Ю. возражала против удовлетворения иска.

Прокурор Ильязова С.Д. полагала встречные требования не подлежащими удовлетворению.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО "г.Северобайкальск" Сергеева Т.В. действующая на основании доверенности просит отменить решение районного суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность его вынесения, неправильное применение нормы материального права и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Автор жалобы приводит доводы, аналогичные доводам приводимым в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

На жалобу помощником Северобайкальской межрайонной прокуроры Ильязовой С.Д. принесены возражения, в которых высказано мнение о законности и обоснованности постановленного судом решения.

В суд апелляционной инстанции истец Константинович С.Ю. и его представитель Корытова И.В. не явились, извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель администрации МО "г.Северобайкальск" в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Прокурор Дмитриева Ю.А. высказала мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В силу п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, семья Константинович Р.В. проживала в двухкомнатной " ... ".

Из выписки из совместного заседания администрации и профкома о предоставлении жилой площади ... от ... (л.д.50) следует, что семье Константинович Р.В. было предоставлено жилое помещение из соединенных двух квартир 1 и 2 " ... ", общей площадью 74,5 кв.м., жилой 41,8 кв.м. и ... выдан ордер ... (л.д.33).

... Константинович С.Ю. обратился в администрацию МО "г.Северобайкальск" о разделении жилого помещения на две отдельные квартиры с присвоением почтового адреса: " ... ".

Согласно договора ... социального найма жилого помещения от ... Константинович С.Ю. на основании распоряжений ... от ... "О заключении договоров социального найма" предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 43,4 кв.м., совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи Константинович А.В. - жена, Константинович Ю.С. - дочь.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца к администрации МО " " ... "" являются правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в части предоставления им жилого помещения площадью 43,4 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст.86 ЖК РФ).

Статьей 98 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Администрация МО "г.Северобайкальск", заявляя встречный иск, просила признать договор ... социального найма жилого помещения от ... в части указания общей площади жилого помещения недействительным, ссылаясь на нарушение Константинович С.Ю. п.п. "ж" п.4 данного договора, согласно которому наниматель обязан не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения без получения соответствующего согласования, предусмотренного законодательством РФ, ссылаясь что согласно технического паспорта от ... " ... ", состоит из 2 жилых комнат, и имеет общую площадь 31,2 кв.м.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно применил п.5 ст.166 ГК РФ.

Таким образом, предоставление истцу и членам его семьи в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, это гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, обязав ответчика предоставить жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.

Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции представителя ответчика в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: И.Ч. Гончикова

Судьи коллегии: С.Д. Васильева

Е.И. Захаров