Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 августа 2016 г. по делу N 33-4563/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В., судей коллегии Васильевой С.Д. и Захарова Е.И., при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Михайловой Л.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Мункуевой Н.Э. к Михайловой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично;

взыскать с Михайловой Л.А. в пользу Мункуевой Н.Э. в счет материального вреда ... руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере ... руб., по оплате государственной пошлины в размере ... руб.;

в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать с ответчиков Михайловой Л.А. и Михайлова А.В. причиненный ущерб в результате залива квартиры в размере ... руб., расходы на оплату экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.; причиненный моральный вред в размере ... руб.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры по " ... ". 21.11.2015 г. произошел залив ее квартиры по вине ответчиков, проживающих этажом выше в квартире N ... , что подтверждается актами обследования квартир истца и ответчиков. Согласно строительно-технического экспертного заключения N ... от 23.11.2015 г., проведенного ООО " Х", стоимость восстановительного ущерба составляет ... руб. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчики отказались.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Мешкова Е.А. исковые требования поддержала, заявила отказ от заявленных требований к ответчику Михайлову А.В., а также о взыскании оплаты за проведение электромонтажных работ по замене проводки на сумму ... руб., в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено.

Истец Мункуева Н.Э. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Михайлова Л.А. иск не признала, пояснив, что залив квартиры произошел не по ее вине, а из-за перепада давления в трубе. Гибкую подводку она приобретала в магазине, устанавливал подводку сантехник из управляющей компании.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Юго-Западное" Цыдыпова Н.А. суду пояснила, что в день, когда произошло затопление, никаких скачков в подаче воды не было, сведениями, что в августе 2014 года поступала заявка от жителей квартиры N ... для замены гибкой подводки, управляющая компания не располагает.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Михайлова Л.А., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что суд, разрешая спор, установилее вину в заливе квартиры истца из-за недобросовестного исполнения обязанностей по обеспечению надлежащего содержания инженерно-технического оборудования квартиры. Однако она с данным выводом суда не согласна, так как ранее в квартире никаких протечек не было. В августе 2014 года она производила ремонт в квартире, в том числе устанавливала раковину в кухне и меняла гибкую подводку, которую приобрела в магазине " М". Замену гибкой подводки производил по ее заявке сантехник ООО "Управляющая компания "Юго-Западное" П. Кроме того, согласно заключения эксперта ООО " У" на гибкой подводке, не соответствующей ГОСТ, имеется разрыв латунной части втулки в гибком шланге, что и послужил причиной затопления.

Кроме того строительно-техническая экспертиза ООО " Х" по факту залива квартиры проведена в ее отсутствие. При уменьшении исковых требований в части оплаты за проведение электромонтажных работ стоимость затрат по смете должна составить ... руб. вместо ... руб.

В суде апелляционной инстанции Михайлова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Мешкова Е.А. и представитель ООО "Управляющая компания "Юго-Западное" Цыдыпова Н.А. возражали против отмены решения суда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из материалов дела следует, что истец Мункуева Н.Э. является собственником квартиры по " ... " и проживает этажом ниже квартиры N ... , собственником которой является ответчик Михайлова Л.А.

21.11.2015 г. в квартире N ... произошел срыв гибкого шланга проводки холодной воды, в результате чего была залита квартира N ... , что подтверждается актами обследования квартир N ... и N ... от 23.11.2015 г., составленными комиссией ООО "Управляющая компания "Юго-Западное", в которых указаны причина затопления и параметры повреждений имущества Мункуевой. Согласно строительно-техническому экспертному заключению N ... от 23.11.2015 г., составленному ООО " Х", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива квартиры составляет ... руб.

Разрешая возникший спор, исследовав все представленные доказательства в совокупности, районный суд пришел к правильному выводу, что залив квартиры истца из квартиры ответчика произошел по причине срыва гибкого шланга проводки холодной воды в квартире N ... , за техническую исправность которого несет ответственность собственник квартиры Михайлова Л.А.

Доводы ответчика, что гибкую подводку устанавливал работник ООО "Юго-Западное", в связи с чем ответственность за залив квартиры должна нести управляющая организация, были предметом судебного рассмотрения и в этой части судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Ответчиком Михайловой в обоснование данных доводов доказательства не представлены. Суд в этой части обоснованно подверг сомнению показания свидетеля П. поскольку в предоставленном ООО УК "Юго-западное" журнале какая-либо заявка от жильцов квартиры об установки гибкой подводки не поступила. Более того, вина ООО УК "Юго-западное" в причинении ущерба истцу не усматривается еще и потому, что по делу не доказан разрыв гибкого шланга в результате неправомерных действий сантехника, который осуществлял ее установку.

Указывая, что строительно-техническая экспертиза была проведена в ее отсутствие, Михайлова в жалобе не привела конкретные доводы, согласна ли она с заключением экспертизы, если не согласна, то в какой части, и каким образом данное заключение нарушает ее права. Более того, ответчик не оспаривала данное заключение экспертизы и в суде, не заявляла каких-либо ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы. При таких обстоятельствах нет оснований подвергать сомнению заключение данной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что ущерб причинен Мункуевой в результате приобретения Михайловой гибкого шланга ненадлежащего качества, не состоятельны, поскольку у Мункуевой при предъявлении иска отсутствовали какие-либо правовые основания взыскивать ущерб с торгового предприятия, так как последняя не состояла с ним в каких-либо договорных отношениях, ее права как потребителя не были нарушены. Кроме того, в силу ст. 210 ГК РФ Михайлова как собственник несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, в том числе отвечает за надлежащее состояние гибкого шланга.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В.Ихисеева

Судьи коллегии: Е.И.Захаров

С.Д.Васильева