Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 августа 2016 г. по делу N 33-4610/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Раднаевой Т.Н., судей Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С., при секретаре Гусельниковой О.С., с участием прокурора Болдоевой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ЗАО "Закаменск" о возмещении морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием,

по апелляционной жалобе ЗАО "Закаменск" на решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Закаменск" в пользу Б. компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., всего " ... " руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Б. - Хулугурова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Б. просил взыскать с ЗАО "Закаменск" компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. в связи с полученным профессиональным заболеванием, утратой " ... "% трудоспособности, установлением инвалидности. Просил также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя " ... " руб., по оплате нотариальных услуг " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2003 г. работал в должности водителя автомашины в ЗАО "Закаменск". 27.11.2009г. в отношении него был составлен акт о случае профессионального заболевания - " ... ". 03.03.2011г. Главным бюро СМЭк по РБ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере " ... "% в связи с профессиональным заболеванием ( " ... ") и 01.03.2013г. установлена " ... " группа инвалидности по причине профессионального заболевания. Рабочее место, на котором Б. осуществлял свои трудовые функции, относится к производственным источникам повышенной опасности. В связи с полученным профессиональным заболеванием истец испытывает физические и нравственные страдания.

В судебном заседании Б. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Представитель ЗАО "Закаменск" Сумбаев П.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Б. работал в должности водителя более 17 лет в разных организациях, в которых также имелось вредное воздействие на организм. Вина предприятия в возникновении профессионального заболевания отсутствует.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Закаменск" просит отменить решение, указывая, что суд не учел требования разумности и справедливости при определении суммы компенсации морального вреда, а также факт работы истца на других предприятиях с вредными условиями труда, отсутствие вины работодателя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Закаменск" и истец Б, не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Б. - Хулугуров А.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, заключение прокурора Болдоевой Э.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 2 п.3 ст.8 ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Учитывая, что в соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, непосредственным причинителем вреда в данном случае является работодатель, с которого и подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда, как установлено п.2 ст.1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что Б. в период с 06.05.2003г. по 29.07.2014г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая на должности водителя с вредными условиями труда.

27.11.2009г. составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания, которым установлено что у Б. заключительный диагноз: " ... ") и настоящее заболевание является профессиональным, возникло в результате всей трудовой деятельности в условиях повышенного уровня вибрации общей и локальной, функционального перенапряжения. У Б. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере " ... "% в связи с профессиональным заболеванием.

01.03.2013г. Главным бюро СМЭк по Республике Бурятия Б. установлена " ... " группа инвалидности по причине профессионального заболевания.

Судом установлено, что причиной профессионального заболевания у истца, является длительное воздействие на организм вредных и неблагоприятных производственных факторов - эксплуатация автомашины КАМАЗ по неровным горным дорогам в условиях повышенного уровня вибрации общей и локальной, функционального перенапряжения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

На основании данных обстоятельств у суда было достаточно оснований для вывода о том, что истцом получено профессиональное заболевание в связи с его трудовой деятельностью, чем ему причинен моральный вред, который влечет за собой нравственные и физические страдания.

Учитывая данные обстоятельства, а именно то, что в процессе трудовой деятельности истца у ответчика, на него оказывали воздействие вредные производственные факторы, присутствовавшие в работе водителя, суд пришел к правильному выводу о том, что профессиональное заболевание получено истцом в период работы у ответчика.

Таким образом, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ч. 3 ст. 8 ФЗ-125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ЗАО "Закаменск" в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя конкретный размер компенсации, суд правильно руководствовался критериями, изложенными в ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом пояснений истца в судебном заседании учел фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, степень утраты профессиональной трудоспособности, наличие у него инвалидности " ... " группы в связи с профессиональным заболеванием, его тяжесть и характер, отсутствия вины работника.

Судебная коллегия считает определенный судом размер компенсации морального вреда в размере " ... " руб. соответствующим принципу разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что истец работал на других предприятиях с вредными условиями труда, не могут быть приняты во внимание, поскольку профессиональное заболевание у истца возникло в результате длительного воздействия на организм вредных и неблагоприятных производственных факторов при работе истца по профессии водителя, а именно: повышенный уровень вибрации общей и локальной, функциональное перенапряжение, что подтверждается трудовой книжкой истца, справками Главного бюро медико-социальной экспертизы, актом о случае профессионального заболевания и связано в том числе и с трудовой деятельностью у ответчика, в связи с чем ответственность за причиненный вред обоснованно возложена на ЗАО "Закаменск".

Иных доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем основания к отмене решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Раднаева

Судьи: Т.Б. Казанцева

П.С. Назимова