Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 августа 2016 г. по делу N 33-4644/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Захарова Е.И., Вагановой Е.С.

при секретаре Гусельниковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжакова Д.А. к ИП Аюшиновой О.С., Кононовой Л.Е. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2016 года, которым исковые требования Рыжакова Д.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Рыжаков Д.А. просил взыскать с Аюшиновой О.С. денежные средства в размере " ... " руб., в том числе " ... " руб. - сумма основного долга, " ... " руб. - проценты в порядке ст.395 ГК РФ. В обоснование иска указал, что ответчиком выдана расписка истцу, согласно которому сумма в размере " ... " руб., внесенная Кононовой Л.Е. в качестве задатка по квартире, расположенной по адресу: " ... ", остается на хранении в АН "Кредо", до заключения сделки купли-продажи квартиры в УФРС. В случае, если сделка не состоится в сроки, указанные в соглашении о задатке, по вине покупателя, задаток передается в полном объеме передается продавцу Рыжакову Д.А. Сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине покупателя, следовательно, сумма задатка в размере " ... " руб. подлежат передаче Рыжакову Д.А. 15 декабря 2015 г. он обратился к ответчику с просьбой передать указанные денежные средства, однако, ответчик отказал ему. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 12 апреля 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кононова Л.Е.

В судебном заседании Рыжаков Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что сделка не состоялась по вине покупателя, и денежные средства, находящиеся у ответчика должны быть переданы истцу согласно расписке.

ИП Аюшинова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. Суду пояснила, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине продавца - Рыжакова Д.А., поскольку на момент подписания договора, в квартире были зарегистрированы третьи лица, о чем продавец не сообщил покупателю. Таким образом, сделка была сорвана по вине истца и сумма задатка не подлежит передаче Рыжакову Д.А.Ю ... Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Кононова Л.Е., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд определилрассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Рыжаков Д.А. просит отменить решение районного суда, и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность вынесенного решения. В частности указывает, что именно покупатель Кононова Л.Е. отказалась от заключения договора купли-продажи, соответственно сумма задатка должна быть передана ему.

В судебном заседании Рыжаков Д.А., его представитель, действующий на основании устного ходатайства, Дорошкевич С.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Просили решение районного суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной инстанции, ИП Аюшинова О.С. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение оставить в силе. Пояснила, что оснований для удовлетворения не имеется.

Ответчик Кононова Л.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. О месте и времени заседания была извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, в отсутствие возражений, определиларассмотреть жалобу при данной явке.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... между Рыжаковым Д.А. (продавцом) и агентством недвижимости "Кредо", в лице директора Аюшиновой О.С. был заключен договор на оказание посреднических услуг по продаже недвижимого имущества в виде квартиры находящегося по адресу: " ... ", по цене " ... " руб., из которых " ... " руб. получает продавец, " ... " руб. получает агентство.

Согласно соглашению о задатке от ... заключенного между Рыжаковым Д.А. и Кононовой Л.Е. (покупатель), заключили предварительное соглашение, что покупатель обязуется приобрести квартиру, находящуюся о вышеуказанному адресу за " ... " руб., а продавец обязуется передать покупателю квартиру по указанной цене. При этом покупатель уплачивает продавцу задаток в сумме " ... " руб. в счет причитающихся платежей, в доказательство заключения договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения. Пунктом 2.1 указано, что в случае неисполнения обязательств со стороны покупателя по оформлению договора купли-продажи квартиры и выплаты ее полной стоимости, задаток переходит продавцу.

В соответствии с распиской от ... сумма в размере " ... " руб. внесенная в качестве задатка по квартире, расположенной по адресу: " ... " остается на хранении в АН "Кредо" до заключения сделки купли-продажи в УФРС. В случае, если сделка не состоится по вине покупателя, задаток передается в полном объеме продавцу Рыжакову Д.А.

Судом установлено, ответчик Кононова Л.Е. отказалась от заключения договора купли продажи, мотивируя свой отказ тем, что на момент заключения сделки, на регистрационном учете по данному адресу находятся третьи лица, что противоречит пункту 8 договора, подлежавшего заключению. Данный факт истец не оспаривал, поскольку сам не обладал достоверной информацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, проанализировав условия предварительного договора, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что в согласованный сторонами срок договор купли-продажи не заключен по вине истца, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков в незаключении договора купли-продажи в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что уплаченные ответчиком денежные средства в размере " ... " рублей являющиеся задатком не подлежат взысканию с ответчиков.

Доводы жалобы о доказанности уклонения ответчика от заключения сделки не нашли своего подтверждения. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом Рыжаковым Д.А. не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иных доводов, по которым решение суда подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая: Ихисеева М.В.

Судьи коллегии: Захаров Е.И.

Ваганова Е.С.