Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 августа 2016 г. по делу N 33-4648/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Захарова Е.И., Эрхетуевой О.М., при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марач Д.С. к Марач М.В., Марач В.Н. о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве жилья,

по апелляционной жалобе истицы на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 мая 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Марач Д.С. просила признать недействительным договор от 28 января 2016 года, заключенный между Марач В.Н. и ООО "Бест Плюс" о долевом участии в строительстве жилого помещения, находящегося по адресу: " ... ", " ... ", " ... ".

Иск мотивирован тем, что с ... состояла в браке с Марач М.В., затем брак расторгнут в 2014 году. В период брака ими приобретена квартира по указанному адресу по договору долевого участия в строительстве жилья от ... , оплата по договору произведена в полном объеме в размере " ... " руб.

... Марач М.В. без ведома истицы переоформил данный договор на имя своего отца Марач В.Н., для выведения квартиры из состава совместно нажитого имущества.

В суд первой инстанции истец Марач Д.С. не явилась, извещена надлежащим способом. Ее представитель по доверенности Ковалев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Марач М.В. и Марач В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков Барский А.В. возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО "Бест Плюс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

Из апелляционной жалобы истца следует, что решение суда первой инстанции является незаконным так как выводы суда о незаключенности договора от ... не основаны на имеющихся материалах дела и не соответствуют нормам материального права. Стороны достигли соглашение по всем существенным условиям, но договор не зарегистрировали и потому не вправе ссылаться на его незаключенность. Права истицы нарушены тем, что в результате заключения оспариваемой сделки она лишена права на построенную " ... " блока ... в " ... " в " ... ", оплата за которую произведена супругами Марач в период брака за счет семейных средств.

После прекращения брачных отношений бывшие супруги и бывший свекр истицы с целью выведения квартиры из состава совместно нажитого имущества, вступили в злонамеренное соглашение с застройщиком ООО "Бест плюс" и заключали договор, используя с небольшой доплатой денежные средства бывших супругов Марач.

В суде апелляционной инстанции истица и её представитель Ковалев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики в лице представителя Барского А.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ... между ответчиком Марач В.Н. и третьим лицом ООО "Бест Плюс" заключен договор долевого участия в строительстве жилого помещения по адресу: " ... ", " ... ", " ... ". По цене " ... " руб.

Договор прошел государственную регистрацию 16 февраля 2016 года. Признавая законным отказ в удовлетворении иска Марач Д.С., судебная коллегия признает отсутствие у истицы подлежащего судебной защите интереса в оспариваемой сделке и предполагаемых правовых последствиях её недействительности. В случае применения двухсторонней реституции квартира должна отойти застройщику деньги по договору подлежат возврату дольщику, каковым является Марач В.Н.

Судебная коллегия не усматривает возможность удовлетворения иска по заявленным истицей основаниям. Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении сторонами договора требований закона или иного правового акта, по делу отсутствуют. Ответчик Марач М.В. и сама истица стороной по договору не являются.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нормы семейного законодательства не влекут отмену или изменение судебного решения Раздел совместно нажитого бывшими супругами Марач М.В. и Марач Д.С. в браке имущества не является предметом разрешенного судом спора и вопросы о составе этого имущества не подлежат обсуждению в суде апелляционной инстанции.

В случае подачи иска Марач Д.С. в целях защиты нарушенных прав, предусмотренных брачно-семейным законодательством, то истицей избран ненадлежащий способ защиты права.

Правило о недопустимости ссылок на незаключенность договора по мотиву отсутствия его государственной регистрации относится к правоотношениям только между сторонами договора по вопросам его исполнения, изменения, расторжения и т.д. Оно не распространяется на правоотношения сторон договора с другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 4 Федерального закона "О долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Судебная коллегия признает обжалуемое решение постановленным законно и обоснованно, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

судьи: О.М. Эрхетуева

Е.И. Захаров