Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 августа 2016 г. по делу N 33-4678/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Захарова Е.И.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

с участием прокурора Осиповой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Железнодорожного района гор.Улан-Удэ к Юсупова Т.С., Мурадян Г.Л., Банина В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе третьего лица Морозовой Е.Б.

на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены, у ответчиков истребована квартира в " ... " " ... " и они выселены из нее без предоставления другого жилья.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., выслушав заключение прокурора, представителя истца, изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суда Железнодорожного района гор.Улан-Удэ от 10 мая 2016 года, исковые требования Администрации Железнодорожного района гор.Улан-Удэ удовлетворены, у ответчиков истребована квартира в " ... " и они выселены из нее без предоставления другого жилья.

Решение судом первой инстанции постановлено с участием представителя истца по доверенности Шаракшанэ А.В. настаивавшей на удовлетворении иска, ответчиков Юсуповой Т.С., Мурадяна Г.Л. и Баниной В.А. возражавших против удовлетворения иска, прокурора Гурецкой А.С., полагавшей иск заявленным обоснованно и представителя третьего лица Морозовой Е.Б. по доверенности Доржиева Б.В., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению.

Решение об удовлетворении иска обжаловано третьим лицом без самостоятельных требований Морозовой Е.Б. в лице представителя Доржиева Б.В ... В жалобе содержится требование об отмене обжалуемого решения и удовлетворении исковых требований Морозовой Е.Б.

К жалобе приложено встречное исковое заявление Морозовой Е.Б. с требованиями признании права на спорную квартиру за неким несовершеннолетним Дараевым И.Л., о возложении на истца обязанности заключить с Морозовой Е.Б. договор социального найма и включить в него Дараева И.Л.

В суде апелляционной инстанции Доржиев Б.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Шаракшанэ А.В. и прокурор Осипова А.М. возражали против удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заявитель апелляционной жалобы, согласно обжалуемому решению, привлечена к участию в деле определением от 26.04.2016 в качестве третьего лица на стороне ответчиков.

Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, процессуальное положение Морозовой Е.Б. не позволяло ей заявить встречный иск. Само содержание требований Морозовой никак не соотносится с первоначальным иском, поскольку истец никаких требований к Морозовой не заявлял, указанный в жалобе несовершеннолетний Дараев участником процесса не являлся, обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Морозовой не разрешен.

Правом подачи встречного иска в соответствии со ст. 137 ГПК РФ наделен ответчик и он вправе его реализовать до принятия судом решения для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Ответчики решение не обжаловали, встречные требования не заявляли. При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Холонгуева О.Р.

Судьи: Эрхетуева О.М.

Ваганова Е.С.