Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 августа 2016 г. по делу N 33-4750/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Вагановой Е.С., Захарова Е.И.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП "Бурятавтодор" к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о признании недействительным предписания, по апелляционной жалобе представителя истца Эдильгиреевой М.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 мая 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования ФГУП "Бурятавтодор" к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о признании недействительным предписания Государственной инспекции труда в РБ оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя ФГУП "Бурятавтодор" Эдильгиреевой М.Н., представителя государственной инспекции труда в РБ Климовой И.С., представителя третьего лица Банзаракцаевой Л.В. - Новоселова М.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Бурятавтодор" обратилось в суд о признании недействительным предписание от ... и акт проверки от ... Государственной инспекции труда РБ.

Исковые требования мотивированы тем, что Государственной инспекцией труда в РБ выдано предписание о возложении обязанности произвести начисление и выплату компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, причитающегося Банзаракцаевой Л.В. при прекращении трудового договора. Считают, что пункт дополнительного соглашения с Банзаракцаеовой Л.В. от ... , предусматривающий компенсацию при прекращении трудового договора в размере пяти среднемесячных заработков, противоречит ст.349.3 ТК РФ. С учетом этого начисление и выплата указанной компенсации не производилась.

В дальнейшем представитель истца Эдильгиреева М.Н. исковые требования уточнила, просила признать недействительным п.5 Предписания ... от ... в части возложения обязанности произвести начисление и выплату компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, причитающегося Банзаракцаевой Л.В. при прекращении трудового договора. В остальном исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель Государственной инспекции труда в РБ Климова И.С. просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что истцом пропущен срок обжалования предписания. Также считает, что предписание вынесено законно и обосновано.

Третье лицо Банзаракцаева Л.В. просила в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы представителя ответчика.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Эдильгиреева М.Н. просит решение отменить, требования удовлетворить, указывая, что представителем истца в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования предписания, однако суд в своем решении это не отразил. Также не согласна с тем, что оспариваемый пункт соответствует требованиям Трудового кодекса РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ФГУП "Бурятавтодор" Эдильгиреева М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в РБ Климова И.С., представитель третьего лица Новоселов М.А. считают, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Третье лицо Банзаракцаева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ... Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия ФГУП "Бурятавтодор" было выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, в том числе о необходимости, в соответствии с ч.2 ст.22, ст.349.3, ст.140 Трудового кодекса РФ, произвести начисление и выплату компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, причитающейся Банзаракцаевой Л.В при прекращении трудового договора.

Пунктом 4.6 трудового договора от ... , заключенного между ФГУП "Бурятавтодор" и Банзаракцаевой Л.В., принятой на должность главного бухгалтера, предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора предприятие выплачивает главному бухгалтеру компенсацию в размере трех среднемесячных заработков.

Дополнительным соглашением к данному трудовому договору от ... пункт 4.6 был изложен в следующей редакции - "при прекращении действия трудового договора предприятие выплачивает главному бухгалтеру компенсацию в размере пяти среднемесячных заработков".

... трудовые отношения между сторонами были расторгнуты по основанию п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Дополнительное соглашение на момент увольнения не отменено и расторгнуто не было.

Частью 4 ст.178 Трудового кодекса РФ установлено, что помимо случаев указанных в данной статье, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Из пункта 4.6 трудового договора и дополнительного соглашения к нему следует, что данная выплата носит некий компенсационный характер.

В силу ст.164 Трудового кодекса РФ компенсацией является денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.349.3 Трудового кодекса РФ при прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи (в т.ч. главный бухгалтер), по любым установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй настоящей статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью четвертой статьи 178 настоящего Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.

Локальными актами ФГУП "Бурятавтодор", в т.ч. коллективным трудовым договором не предусмотрена выплата компенсации на основаниях и в размере определенных дополнительным соглашением к трудовому договору.

Соглашений о выплате трехкратного месячного заработка между работодателем и Банзаракцаевой Л.В. не имеется.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дела, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, оснований требовать от истца выплаты компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка, при наличии не расторгнутого дополнительного соглашения к трудовому договору, у государственной трудовой инспекции не имелось.

Более того, из приведенного пункта дополнительного соглашения к трудовому договору следует, что выплата производится при увольнении работника по любому основанию, то есть даже в случае прекращения трудовых отношений в связи с виновными действиями работника, что противоречит требованиям ст.181.1 ТК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения в связи с пропуском стороной истца срока для обжалования предписания.

Согласно с.2 ст.357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Предписание получено представителем ФГУП "Бурятавтодор" по доверенности Эдильгиреевой М.Н. 5 апреля 2016 г., последний день обжалования предписания в суд приходился на 15 апреля 2016 г.

С исковым заявлением в Железнодорожный районный суд сторона истца обратилась 19 апреля 2016 г., т.е. за пределами срока обжалования.

Доводы представителя ФГУП "Бурятавтодор" о том, что предписание работодателем не получено, являются необоснованными.

Обжалование предписания в десятидневный срок возможно со дня его получения не только непосредственно работодателем, но и его представителем. Как указано выше, предписание получено представителем Эдильгиреевой М.Н. 5 апреля 2016 г.

Обращение в Арбитражный суд РБ 18 апреля 20916 г. также не является основанием для восстановления срока. Обращение в ненадлежащий судебный орган не приостанавливает срок для обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 мая 2016 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: И.Ч. Гончикова

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

Е.И. Захаров