Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 августа 2016 г. по делу N 33-4788/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Мирзаевой И.И. и Эрхетуевой О.М., при секретаре Рычковой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носов О.П. к Чебунина И.В. о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционным жалобам сторон на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., выслушав Чебунину И.В. ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Носов О.П. просил разделить имущество между ним и Чебуниной И.В. нажитого во время брака, заключенного между сторонами ... , который расторгнут ... Просил признать за Чебуниной право собственности на нежилое помещение общей площадью " ... " км.м., расположенное по адресу: " ... " "а", право собственности на 1/2 здание киоска, площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... " "б", взыскать денежные средства с Чебуниной И.В. в размере " ... ".

В суд первой инстанции истец Носов А.П. не явилась, извещен надлежащим способом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Носов В.О. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Чебунина И.В. не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица УФССП по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Из апелляционных жалоб Носова О.П. и Чебуниной И.В. следует, что оба не согласны с вынесенным решением, полагают, что исковые требования подлежали удовлетворению в том виде в каком они заявлены в иске. Брак между сторонами расторгнут, совместное проживание прекращено во внесудебном порядке спор урегулировать не удалось.

На момент рассмотрения жалоб истец Носов О. П. умер, о чем представлено свидетельство о смерти серии 1-АЖ ... от ... , что не препятствует рассмотрению его апелляционной жалобы по существу.

В суде апелляционной инстанции Чебунина И.В. доводы своей жалобы и жалобы Носова О.П. поддержала. Пояснила, что неоднократно пытались с ответчиком мирно разделить имущество, но все попытки заканчивались межличностными конфликтами, инициатором которых был бывший супруг. В последнее время он стал часто болеть и решил, что имущество будет поделено в равных частях но только по решению суда. Заявленную к взысканию сумму Чебунина Носову выплатила, о чем имеется расписка.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Ссылаясь на приведенную норму закона суд первой инстанции отказал в иске Носову, указав, что на имущество, приобретенное в браке распространяется режим общей совместно собственности.

Однако не любое приобретенное одним из супругов в браке имущество является совместной собственностью другого супруга, о чем следует также из приведенной нормы семейного закона.

Титульным владельцем заявленного к разделу имущества являлся Носов О.П. и желая реально определить свою долю и долю бывшей супруги в спорном имуществе истец обратился в суд за разделом имущества. Вопросы о выделе доли или раздела имущества в натуре истец на разрешение суда не ставил. Сложившиеся неприязненные отношения между супругами не позволили им во внесудебном порядке разрешить возникший имущественный спор.

Правовой интерес в разрешении спора имели и истец и ответчик. В частности, интерес истца мог выражаться в распределении бремени расходов по содержанию имущества, оплате налогов, защите от обращения взыскания по личным долгам на долю причитающейся бывшей супруге имущества и т.д. Суд первой инстанции, рассматривая дело эти обстоятельства не выяснял, сделал преждевременные выводы об отсутствии между сторонами спора и незаконно отказал в иске. В настоящее время такая возможность утрачена в связи со смертью истца и коллегия, разрешая апелляционные жалобы, руководствуется прижизненным волеизъявлением Носова, изложенным в собственноручном подписанном исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии между сторонами спорных правоотношений подлежащих разрешению судом.

Принимая во внимание, что факт приобретения спорной недвижимости в период брака за счет совместных средств, стороны не оспаривали, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она является общей совместной собственностью в равных частях бывших супругов Носова и Чебуниной.

Следовательно, иск Носова подлежал удовлетворению. За разделом в натуре и выделе доли истец в суд как отмечено выше не обращался, и эти вопросы подлежат регулированию после определения круга наследников и к предмету настоящего спора отношения не имеют. Денежные средства заявленные в иске истцу переданы, что подтверждено его распиской

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании за Чебуниной права собственности на недвижимое имущество подлежит отмене по правилам ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении иска в этой части.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении требования о признании за Чебуниной И.В. на недвижимое имущество отменить.

Признать за Чебунина И.В. право 1/2 доли в имуществе в виде:

- нежилого помещения, общей площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, " ... " "а", кадастровый ...

- здания киоска, общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, " ... " "б", кадастровый ...

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: О.Р.Холонгуева

судьи: О.М. Эрхетуева

И.И. Мирзаева