Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 августа 2016 г. по делу N 33-4830/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Булгытовой С.В.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н. и Назимовой П.С.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Л.Н. к МУ "Комитет по образованию г. Улан-Удэ", МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 44" г. Улан-Удэ, администрации г. Улан-Удэ об оспаривании отказа в предоставлении детям места в школе, понуждении зачислить детей в школу N 44 г. Улан-Удэ,

по апелляционной жалобе администрации г. Улан-Удэ на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06.06.2016 г., которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Алексеевой Л.Н. в интересах несовершеннолетних Алексеева Д.А., Алексеевой А.А. к МУ "Комитет по образованию г. Улан-Удэ" о защите прав несовершеннолетних.

Обязать соответчика МОУ СОШ N 44 г. Улан-Удэ зачислить несовершеннолетних детей истца Алексеева Д.А., ... г.р., уроженца " ... ", Алексееву А.А., ... г.р., уроженку " ... ", в муниципальное автономное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 44" г. Улан-Удэ с 01.09.2016 года.

Обязать соответчика администрацию г. Улан-Удэ создать условия для МОУ СОШ N 44 г. Улан-Удэ для обучения несовершеннолетних детей истца Алексеева Д.А., ... г.р., уроженца " ... ", Алексеевой А.А., ... г.р., уроженки " ... ", в Муниципальном автономном образовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N 44" г. Улан-Удэ с 01.09.2016 года.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав представителя Администрации г. Улан-Удэ Шараеву Ю.А., представителя истца Коваленко И.Н., представителя МОУ "СОШ N 44 г. Улан-Удэ" Фалилееву М.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд в интересах несовершеннолетних детей Алексеева Д.А., ... г.р., Алексеевой А.А., ... г.р., Алексеева Л.Н. просила удовлетворить требования о зачислении детей в школу N 44 г. Улан-Удэ.

В обоснование требований истец указала, что директором школы N 44 и Комитетом по образованию г. Улан-Удэ отказано в зачислении ее детей в школу N 44 г. Улан-Удэ по мотиву отсутствия мест и необходимости регистрации по месту жительства.

Определениями суда от ... г. и ... г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МАОУ "Средняя общеобразовательняа школа N 44 г. Улан-Удэ" и Администрация г. Улан-Удэ соответственно.

В судебном заседании представитель истца Коваленко И.Н. иск поддержала, дополнительно пояснив, что ответ Министерства образования РБ о возможности устроить детей в школу N ... г. Улан-Удэ истца не устроил, так как школа находится в значительном отдалении от места жительства детей, учеба в ней потребует передвижения детей на общественном транспорте с пересадками, что в силу их малолетнего возраста и недавнего переезда в город, будет невозможно.

Представитель МУ "Комитет по образованию г. Улан-Удэ" и администрации г. Улан-Удэ Шараева Ю.А. иск не признала, указав, что ответчику отказано в приеме детей в школу N 44 г. Улан-Удэ в связи с отсутствием свободных мест. Предписанием Управления Роспотребнадзора по РБ установлено нарушение школой санитарного законодательства по причине несоответствия площади учебных кабинетов на одного обучающегося установленным нормам. Действия администрации города соответствовали положениям ст. 67 ФЗ "Об образовании в РФ", нарушения прав детей не допущено.

Представитель МАОУ "СОШ N 44 г. Улан-Удэ" Банзарханова Б.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве на иск указала, что в школе в 2015-2016 г.г. обучалось " ... " учащихся, что в два раза превышает проектную мощность здания школы. Постановлением мирового судьи N ... Советского района г. Улан-Удэ от ... г. образовательное учреждение признано виновным в неисполнении предписания Управления Роспотребнадзора по РБ об устранении нарушений санитарного законодательства, ему назначено административное наказание; имеется решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... г. об обязании МАОУ "СОШ N 44 г. Улан-Удэ" устранить нарушения санитарного законодательства.

По результатам рассмотрения дела районный суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Улан-Удэ и МУ "Комитет по образованию г. Улан-Удэ" Шараева Ю.А. просит решение суда отменить, указывая, что руководством школы правомерно отказано в приеме детей истца в связи с отсутствием свободных мест. Понуждая администрацию г. Улан-Удэ создать условия для МАОУ "СОШ N 44 г. Улан-Удэ" для обучения детей истца, суд не конкретизировал способ исполнения решения, кроме этого судом не учтено, что на момент обращения в суд истцу не отказывалось в реализации права на образование в другом общеобразовательном учреждении, а потому основания для восстановления прав последней на момент обращения в суд отсутствовали.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Шараева Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Коваленко И.Н. с доводами жалобы не согласилась, решение суда просила оставить без изменения.

Представитель МОУ "СОШ N 44 г. Улан-Удэ" Фалилеева М.В. вопросы разрешения апелляционной жалобы оставила на усмотрение судебной коллегии.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 43 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на образование. При этом государством гарантируется общедоступность и бесплатность, в том числе, дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях.

Одновременно в ч. 4 этой же статьи, законодателем установлено об обязательности получения основного общего образования, получение которого обеспечивается родителями или лицами, их заменяющими.

Механизм реализации перечисленных конституционных гарантий закреплен в Федеральном законе от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Так, в соответствии со ст. 3 приведенного Закона одним из основных принципов государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования является обеспечение права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования.

В соответствии со ст. 9 этого же Закона организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования (гарантированного Конституцией Российской Федерации) по основным общеобразовательными программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами) отнесена к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Аналогичное положение закреплено в п. 13 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержание детей в муниципальных образовательных организациях отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Организация приема на обучение по основным общеобразовательным программам регламентирована ст. 67 Федерального закона "Об образовании", согласно пунктам 2 и 3 которой правила приема на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования; а правила приема в государственные и муниципальные образовательные организации должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация.

Районным судом установлено, что несовершеннолетние дети истца - Алексеев Д.А. и Алексеева А.А., проживают на территории ( " ... "), закрепленной за МАОУ "СОШ N 44 г. Улан-Удэ".

... г. истец Алексеева Л.Н. обратилась в указанную школу с заявлением о принятии на обучение ее детей. В удовлетворении данного заявления, ей было отказано со ссылкой на отсутствие в школе мест.

... Министерство образования Республики Бурятия по результатам рассмотрения обращения Алексеевой Л.Н. (поступившего из администрации Президента РФ) указало о возможности устройства детей в другое образовательное учреждение - МАОУ " " ... "".

В судебном заседании, как районного суда, так и судебной коллегии установлено и не оспаривается сторонами, что приведенное образовательное учреждение находится в значительном отдалении от места жительства несовершеннолетних детей ( " ... "), учеба в нем потребует от последних (до ... проживавших в одном из районов республики) необходимость проезда по нескольким маршрутам общественного транспорта.

При этом устройство детей истца в иные образовательные учреждения, максимально приближенные (с учетом возраста детей) к их месту жительства, истице не предлагалось.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные законоположения, гарантирующие не только право на образование, но и доступность его получения, районный суд правомерно пришел к выводу об обоснованности административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению.

Действительно, в соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона "Об образовании" в приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

Вместе с тем, такой отказ и последующее устройство ребенка в иное образовательное учреждение не должны ущемлять в целом право последнего на получение общедоступного образования, а потому с учетом приведенных норм (ст. 5, п. 3 ст. 67 Федерального закона "Об образовании") уполномоченные органы, на которых возложена обязанность организации предоставления общедоступного и бесплатного основного общего образования обязаны принимать меры по устройству такого ребенка в образовательное учреждение, учитывая при этом его возраст, а также местожительство. И лишь с учетом возраста ребенка, решать вопрос о его устройстве в иное образовательное учреждение, стараясь при этом выбирать учреждения максимально приближенные к месту жительства последнего. Иное толкование положений п. 3 ст. 67 Закона (что имело место в рассматриваемом случае), влекло бы нарушение основополагающих принципов государственной политики в сфере образования, одним из которых является обеспечение общедоступного образования.

Что касается отсутствия мест в МАОУ "СОШ N 44".

Как уже выше указывалось, в соответствии со ст. 9 Федерального Закона "О образовании", п. 13 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательными программам в муниципальных образовательных организациях отнесена к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

В результате ненадлежащего исполнения указанных полномочий, количество учащихся в указанной школе превышает установленные нормы.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ненадлежащее исполнение возложенных Федеральным законом полномочий по организации предоставления общедоступного образования со стороны органа местного самоуправления не может влечь и более того обуславливать нарушение конституционного права детей на получение начального общего и основного общего доступного образования.

Иные доводы жалобы перечисленного не опровергают. А потому о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не свидетельствуют.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи