Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 августа 2016 г. по делу N 33-4875/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков Пушкарева В.А., Пушкарева Т.В. на определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

наложить арест на жилой дом и земельный участок по адресу: " ... ", принадлежащие на праве собственности Пушкареву Т.В.; запретить Пушкареву Т.В. совершать действия по распоряжению жилым домом и земельным участком по адресу: " ... ".

Запретить Прибайкальскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ производить государственную регистрацию прав на жилой дом и земельный участок по адресу: " ... ".

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, представитель Гуслякова Г.И., действующая в интересах Макеевой О.И., просит признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ", заключенный между Пушкаревым В.А. и Пушкаревым Т.В.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ... между Макеевой О.И. и Пушкаревым В.А. состоялся договор купли-продажи вышеназванного жилого дома и земельного участка. Всего в счет оплаты истицей было передано Пушкареву В.А. ... руб. Однако в последующем стало известно, что ... последний подарил дом и земельный участок своему сыну Пушкареву Т.В., что незаконно.

В ходе судебного разбирательства истица заявила о принятии обеспечительных мер.

Районный суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчики Пушкаревы просят отменить обеспечительные меры, указывая, что их принятие нарушит баланс интересов сторон по делу. Пушкарев В.А., будучи собственником имущества, вправе был им распорядиться. Истицей не представлено доказательств, что ответчиками имущество может быть продано иным лицам.

В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не вызывались.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

В данном случае, учитывая, что спор возник по поводу жилого дома и земельного участка, принятие в отношении этого недвижимого имущества обеспечительных мер, по мнению коллегии, допустимо.

Предоставления доказательств возможности продажи ответчиками спорного имущества, оставления истицы без дома и без денег не требовалось, поскольку такая вероятность, судя из содержания иска и представленных документов, не исключается.

Утверждение о нарушении баланса интересов сторон подлежит отклонению, т.к. принятие мер по обеспечению иска носит временный характер и не лишает собственника права пользования и владения своим имуществом.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат исследованию и оценке при разрешении спора по существу, а потому в настоящее время во внимание приняты быть не могут.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда законно, и отмене оно не подлежит.

Руководствуясь ст.331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 22 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: