Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 августа 2016 г. по делу N 33-4888/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафронова А.Ф. к нотариусу Улан-Удэнского нотариального округа Васильченко Г.Ф. о признании наследником, принявшим наследство, признании незаконным постановления об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и его отмене, о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство по апелляционной жалобе истца Сафронова А.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истца, третьего лица, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, Сафронов А.Ф. просил признать его наследником, принявшим наследство, признать незаконным постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и отменить его, просил приостановить выдачу Сафронову А.В. свидетельства о праве на наследство.

Исковые требования мотивированы тем, что ... истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя С. Однако нотариус Васильченко Г.Ф. отказала в выдаче свидетельства до истечения установленного законом срока для принятия наследства и вынесла соответствующее постановление от ... , в котором исказила некоторые сведения, а также нотариус использовала ставшие ей известными сведения в ущерб Сафронову А.Ф.

В судебном заседании истец Сафронов А.Ф. поддержал исковые требования.

Нотариус Васильченко Г.Ф. и третье лицо Сафронов А.В. в судебное заседание не явились.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Сафронов А.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на ранее изложенные доводы.

В суде апелляционной инстанции Сафронов А.Ф. доводы жалобы поддержал.

Нотариус Васильченко Г.Ф. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо Сафронов А.В. просил решение оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ... умерла мать истца С.

... в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратился внук умершей С., Сафронов А.В.

... к нотариусу с аналогичным заявлением обратился Сафронов А.Ф., сын наследодателя.

... нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Васильченко Г.Ф. вынесено постановление об отказе Сафронову А.Ф. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает, что решение постановлено законно.

В соответствии с главой 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (наследование по закону), как Сафронов А.Ф., так и его племянник Сафронов А.В., имеют право на получение наследства после смерти С.

Поскольку истец своевременно обратился в нотариальную контору и проживает в квартире, которая принадлежала наследодателю, то отсутствует необходимость в судебном решении о признании его наследником, принявшим наследство.

Согласно ч.1,2 ст.1163 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При наследовании как по закону, так и по завещанию свидетельство о праве на наследство может быть выдано до истечения шести месяцев со дня открытия наследства, если имеются достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников, имеющих право на наследство или его соответствующую часть, не имеется.

Поскольку законом нотариусу не вменяется обязанность по выдаче свидетельства о праве на наследство до истечения шестимесячного срока со дня открытия наследства, то отказ нотариуса Васильченко Г.Ф. в выдаче данного документа в ... незаконным признать нельзя.

Нотариус действовала в рамках Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и норм гражданского законодательства.

В ныне обжалуемом истцом постановлении нотариусом дается разъяснение отдельных положений закона применительно к обстоятельствам принятия наследства С. Несогласие истца с отдельными высказываниями нотариуса, мнение Сафронова А.Ф. об искажении нотариусом отдельных сведений, указанных в его заявлении, не свидетельствует о незаконности документа, выданного нотариусом.

Взимание госпошлины за совершение нотариальных действий предусмотрено нормами налогового законодательства, поэтому в данной части действия нотариуса также основаны на законе.

Законных оснований для удовлетворения требований, заявленных Сафроновым А.Ф., нет. В связи с чем, районный суд правомерно отказал в удовлетворении иска последнего. Доводы апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности принять во внимание нельзя, а сама апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: