Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 августа 2016 г. по делу N 33-4937/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Васильевой С.Д.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеронова Е.П. к АО "Федеральная пассажирская компания" в лице Восточно-Сибирского филиала пассажирского вагонного депо Иркутск о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Орловой Н.Н. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать АО "Федеральная пассажирская компания" в лице Восточно- Сибирского филиала пассажирского вагонного депо Иркутск выплатить Шеронову Е.П. задолженность по заработной плате за ... в сумме ... , за ... в сумме ... руб., всего ... с соблюдением законодательства о налогах и сборах и удерживания подоходного налога.

Взыскать с АО "Федеральная пассажирская компания" в лице Восточно- Сибирского филиала пассажирского вагонного депо Иркутск в пользу Шеронова Е.П. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО "Федеральная пассажирская компания" в лице Восточно-Сибирского филиала пассажирского вагонного депо Иркутск госпошлину в муниципальный бюджет г. Северобайкальск в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя ответчика Орловой Н.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, Шеронов Е.П. просил обязать ответчика выплатить задолженность по заработной плате за ... в сумме ... , ... в сумме ... руб., а также компенсацию морального вреда - ... руб.

Иск мотивирован тем, что с ... истец работает в Вагонном участке Северобайкальск - структурном подразделении Восточно-Сибирского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" на основании трудового договора ... от ...

С ... истец был переведен на должность заместителя начальника названного Вагонного участка.

В ... Восточно-Сибирский филиал ОАО "ФПК" в результате организационных изменений переименован в Восточно-Сибирский филиал - пассажирское вагонное депо Иркутск АО "ФПК".

... в рамках проведения процедуры сокращения Шеронов Е.П. переведен на нижеоплачиваемую должность технолога 1 категории, в связи с чем, было заключено дополнительное соглашение ... от ... к трудовому договору.

Данным соглашением предусмотрена оплата труда Шеронова Е.П. по выполняемой работе с доплатой в течение ... месяцев по ... виду выплат до уровня среднего заработка по прежнему месту работы, в соответствии с абз.6 п.4.1.1 Коллективного договора ОАО "ФПК" на 2013-2014 годы.

Однако в ... и в ... ответчик доплату по виду ... выплаты не произвел, вследствие чего истцом не была получена причитавшаяся сумма - ...

В судебном заседании истец Шеронов Е.П. и его представитель Стародубова Е.А. иск поддержали. Пояснили, что вознаграждения за преданность компании и за стаж работы в районе БАМ не являются составной частью заработной платы истца. Указанные виды вознаграждений носят единовременный характер, являются стимулирующими, предназначенными для поощрения работников.

Представители ответчика Орлова Н.И. и Сочетаева А.А. иск не признали. Пояснили, что в ... и в ... истцу было выплачено вознаграждение за стаж работы в районах БАМа, а также вознаграждение за преданность компании. Выплаченные истцу вознаграждения включаются в расчет среднего заработка и были учтены при определении доплаты до среднего заработка. В связи с тем, что средний заработок в прежней должности стал ниже оплаты по новой должности, доплата до среднего заработка за ... , ... не была произведена.

Городской суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Орлова Н.Н. просит решение суда отменить ввиду его незаконности, ссылаясь на ранее приведенные по делу доводы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Орлова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в суд не явился.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из документов следует, что Шеронов Е.П. с ... на основании трудового договора был принят на работу старшего диспетчера вагонного участка в ОАО "Федеральная пассажирская компания".

С ... Шеронов Е.П. переведен на должность заместителя начальника Вагонного участка Северобайкальск - структурное подразделение Восточно- Сибирского филиала ОАО "ФПК".

В ... Восточно-Сибирский филиал ОАО "ФПК" в результате организационных изменений переименован в Восточно-Сибирский филиал - пассажирское вагонное депо Иркутск АО "ФПК".

Приказом ... от ... Шеронов Е.П. переведен на нижеоплачиваемую должность технолога 1 категории.

... с последним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ... , которым Шеронову Е.П. предусмотрена к оплате по выполняемой работе доплата в течение ... -х месяцев по ... виду выплат до уровня среднего заработка по прежнему месту работы в соответствии с абз. 6 п.4.1.1 Коллективного договора ОАО "ФПК" на 2013-2014 годы, с ...

В ... Шеронову Е.П. произведена оплата его труда по новой должности и выплачена доплата до среднего заработка в размере ...

В ... Шеронову Е.П. доплата по ... виду выплат не производилась ввиду осуществления выплаты вознаграждения за стаж работы в районах БАМа и вознаграждения за преданность компании, с учетом которых размер заработка по новой должности превысил размер заработной платы по ранее занимаемой истцом должности.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, приведенных в решении, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Шеронова Е.П.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами городского суда.

В абз.6 п.4.1.1 Коллективного договора открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на 2013-2014 годы предусмотрен перевод работников на другую постоянную нижеоплачиваемую работу с сохранением средней заработной платы по прежнему месту работы в течение первых трех месяцев.

На основании данного положения Коллективного договора ... с Шероновым Е.П. было заключено допсоглашение, в котором оговаривалось осуществление доплаты по ... виду выплат.

Сторона ответчика полагает, что при превышении размера заработной платы Шеронова Е.П. в ... в сравнении с ранее получаемой необходимости в доплате, указанной в допсоглашении от ... , не имелось. Однако при подобном подходе не учитывается следующее.

Вознаграждение за стаж работы в районах БАМа (выплачено в ... ) и вознаграждение за преданность компании (выплачено в ... ), за счет которых увеличилась заработная плата в ... и в ... , к ... виду выплат не относятся. Они носят единовременный характер, производятся периодически, при определенной продолжительности работы в обществе.

При этом ни в Коллективном договоре, ни в допсоглашении не содержится оговорки о том, что вышеназванная доплата не подлежит осуществлению в случае выплаты работнику премии или иных стимулирующих выплат.

Поэтому обязательства, принятые работодателем по дополнительному соглашению, согласно ст.22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат исполнению, т.е. ответчик обязан произвести доплату к заработной плате Шеронова Е.П.

Довод о том, что вознаграждение за стаж работы в районах БАМа и вознаграждение за преданность компании являются составной частью заработной платы, а потому её расчет в спорные месяцы был произведен верно, по мнению коллегии, не совсем верен.

В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

В трудовом договоре истца предусмотрена оплата, в которую включается должностной оклад; надбавка за тяжелую работу, за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за разъездной характер работы, за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - ... %, обусловленная региональным регулированием оплата труда - ... %. Также в оплату входят иные надбавки; выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно соответствующему положению об оплате труда; премии, иные премии, предусмотренные коллективным договором и (или) иными нормативными документами ОАО.

То есть вознаграждения за стаж работы в районах БАМа и за преданность компании включаются в состав заработной платы истца. Вместе с тем, как уже было сказано ранее, эти выплаты носят единовременный характер, их периодичность зависит от стажа работы в компании (при непрерывной работе в течение 3 лет, 5 лет, 10, 15 лет и далее продолжительность кратная пяти), зависит от стажа работы в районах БАМа. Они выплачиваются разово, когда наступает право на их получение.

А по смыслу дополнительного соглашения доплата по ... виду предусматривается вне зависимости от выплаты названных вознаграждений. Поскольку размер оплаты по новой должности в названные месяцы был ниже ранее получаемой, то доплата должна была быть произведена (если бы Шеронов Е.П. продолжал трудиться в прежней должности, он имел бы более высокую зарплату, получил бы те же вознаграждения, что превысило бы размер оплаты по новой должности).

При имеющихся обстоятельствах суд правомерно признал, что у ответчика имеется перед работником задолженность по заработной плате, которая подлежит взысканию в пользу последнего. Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права, относящихся к рассматриваемому спору.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по сути, к несогласию с выводами суда, основанием к отмене решения суда являться не могут. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Коллегия пришла к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и отсутствию оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: