Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 августа 2016 г. по делу N 33-4953/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В., судей коллегии Мирзаевой И.И., Захарова Е.И.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Негодяевой Е.С. к АО "Улан-Удэнский авиационный завод" о признании права собственности в порядке приватизации, по апелляционной жалобе представителя ТУ Росимущества в Республике Бурятия Тарнуевой В.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 7 июня 2016 г., которым постановлено:

Признать за Негодяевой Е.С. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, общей площадью 13,1 кв.м., расположенное по адресу " ... "

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя ТУ Росимущества в Республике Бурятия Тарнуевой В.В., истца Негодяевой Е.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Негодяева Е.С. обратилась в суд к ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" о признании за ней право собственности на занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу " ... "

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с трудовыми отношениями с ответчиком, ей была предоставлена для проживания комната, расположенная по указанному адресу. ... заключен договор социального найма.

В суде первой инстанции истец Негодяева Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" Шункова Н.В. иск признала, не возражала против удовлетворения требований, пояснив, что общежитие завода, расположенное по адресу " ... " ни в реестре муниципальной собственности, ни в реестре государственной собственности не значатся.

Представитель ТУ Росимущества по РБ в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ТУ Росимущества по РБ Тарнуева В.В. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что право собственности на спорный объект принадлежит Российской Федерации, которое возникло в результате приватизации ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод". Весь жилищный фонд завода вошел в перечень объектов, не подлежащих приватизации. Жилищный фонд остался в ведении РФ и подлежит передаче в муниципальную собственность.

В суде апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества по РБ Тарнуева В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Негодяева Е.С. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Представитель ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Негодяева (Холостова) Е.С. была вселена в комнату ... , в общежитии, расположенном по адресу " ... ". ... заключен договор найма.

В ... ГУП "Улан-Удэнский авиационный завод" было преобразовано в ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" и ... года приватизирован в порядке, установленном Указами Президента РФ от 29.01.1992 г. N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" и N 721 от 01.07.1992 г. "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

Здание общежития, расположенного по указанному адресу должно было быть передано в муниципальную собственность, однако оно передано не было, что подтверждается представленными справками.

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Соответственно, жилые помещения, указанные в названной статье Вводного закона, после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма, и подлежат приватизации на общих основаниях.

Жилищный кодекс РФ, урегулировав последствия отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), вместе с тем не урегулировал последствия сходных отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии переданных предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации.

В соответствии с ч.1 ст.7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим к отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации, подлежат применению положения статьи 7 Вводного закона, как регулирующей сходные отношения.

Разрешая спор, суд с учетом того, что здание общежития, в котором истец на законных основаниях занимает комнату ... ранее принадлежавшее государственному унитарному предприятию, которое в силу закона должно было передано в муниципальную собственность, но в силу определенных обстоятельств не передано в муниципальную собственность, пришел к выводу о том, что истица приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, и право на его приватизацию в соответствии с положениями ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку истица была вселена в спорную комнату на законных основаниях. Участия в приватизации ранее истица не принимала.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28 октября 2015 г., оставленного без изменений апелляционной инстанцией, было отказано в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Республике Бурятия к АО "Улан-Удэнский авиационный завод", Негодяевой Е.С., Муруеву Е.Е., Негодяевой А.С. в лице законного представителя Негодяевой Е.С., Вапняр Р.А., Вапняр Т.А., Вапняр Е.Р. в лице законного представителя Вапняр Т.А., Гребенщиковой М.А. о признании договоров найма недействительными, выселении и снятии с регистрационного учета.

Данным решением установлено, что несмотря на то, что здание по " ... " не было передано в ведение органов местного самоуправления, оставалось в фактическом пользовании и распоряжении АО "Улан-Удэнский авиационный завод", пользование жилыми помещениями должно было осуществляться по нормам Жилищного законодательства РФ, из чего следует, что АО "Улан-Удэнский завод" имело право заключать договора найма жилых помещений, в т.ч. с Негодяевой Е.С. в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Доводы автора жалобы о наличии прав Российской Федерации на спорный объект в результате приватизации АО "Улан-Удэнский авиационный завод", поскольку весь жилищный фонд завода вошел в перечень объектов, не подлежащих приватизации, не свидетельствует, что здание по " ... " принадлежит Российской Федерации, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтвердили переход права собственности на спорное имущество от ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" к Российской Федерации, равно как и доказательства, подтверждающие регистрацию права государственной или муниципальной собственности на здание, расположенное по адресу: " ... ".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда Республики Бурятия от 7 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Ихисеева

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

Е.И. Захаров