Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 августа 2016 г. по делу N 33-5000/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ихисеевой М.В.,

судей Гончиковой И.Ч., Вагановой Е.С.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Аюшинова В. А., представителя третьего лица УМВД России по г. Улан-Удэ по доверенности Степанова А.Ю., представителя Министерства финансов РФ по доверенности Мендиковой С.Н. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 июня 2016 года по иску Аюшинова В.А. к Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей, которым постановлено:

исковые требования Аюшинова В.А. удовлетворить частично, взыскав в его пользу в счет компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на них,

установила:

Истец Аюшинов В.А. обратился в суд иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... ". руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что он содержался в следственном изоляторе с ... г.по ... на основании постановления Советского районного суда г.Улан-Удэ об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ. Был освобожден по постановлению Советского РОВД от 28.06.2004г. на подписку о невыезде. Уголовное преследование в отношении него прекращено по основанию ч1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Определениями суда к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Прокуратура РБ,Управление МВД по г.Улан-Удэ.

Истец Аюшинов В.А. в судебном заседании суда первой инстанции, проведенного с использованием видеоконференц - связи, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Мендикова С.Н. иск не признала, в то же время указала, что если имеются законные основания, просила снизить размер компенсации до " ... " руб.

Представители Управления МВД по РБ по доверенности Степанов А.Ю., Цырендоржиева А.Б. просили в иске отказать ввиду отсутствия доказательств причинения такого вреда.

Представитель Прокуратуры РБ по доверенности Хаджаева Ю.А.полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению.

С уд постановилуказанное выше решение.

В заседание судебной коллегии истец Аюшинов В.А. не явился. Содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Улан-Удэ, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Так, в материалах дела имеется уведомление о вручении уведомления истцу. Обязательное личное участие осужденного при рассмотрении гражданского дела действующим законодательством РФ не предусмотрено, а в силу п1 ст.155.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лишь при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В день рассмотрения апелляционных жалоб по техническим причинам видеоконференц -связь не состоялась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным, при отсутствии возражений участников процесса, возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель УМВД России по г.Улан-Удэ по доверенности, представитель Министерства финансов РФ по доверенности Шулунов Б.Ф., доводы апелляционных жалоб поддержали, возражали против доводов Апелляционной жалобы Аюшинова В.А.,представитель Прокуратуры РБ Бадмацыренова Ю.С.возражала против доводов жалоб, полагала решение суда законным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно постановлению Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 мая 2004г., по ходатайству следователя СО при Советском РОВД Аюшинову В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Из данного же постановления следует, что он ... г. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. ... ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ.- " ... " хищение имущества.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ,Аюшинов В.А. содержался в следственном изоляторе с ... на основании постановления Советского районного суда г.Улан-Удэ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по ходатайству Советского РОВД по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ.29.06.2004г. Аюшинов освобожден на подписку о невыезде по постановлению Советского РОВД от ...

Согласно сведениям, поступившим из УМВД по г.Улан-Удэ следует, что уголовное дело в отношении Аюшинова В.А. прекращено по основанию, предусмотренному п.3ч.1ст.24 УПК РФ, материалы уголовного дела уничтожены.Представлен акт об уничтожении N31 от 06.01.2016г.В отношении Аюшинова В.А. обвинительный приговор не выносился по ч.3 ст. 158 УК РФ., сведений о привлечении к уголовной ответственности по данной статье, также отсутствуют, что подтверждено документально.

Из справки, представленной прокуратурой следует, что следственным отделом при ОВД Советского района г.Улан-Удэ 28.03.2004г. возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО15Согласно сведениям единого журнала учета преступлений, лиц, их совершивших, и движения уголовных дел в совершении данного преступления подозревался Аюшинов В.А., уголовное дело в отношении которого ... на основании п1.ч1.ст27 УПК РФ. По результатам расследования ... предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п.1ч.1ст.208 УПК РФ, производство расследования возобновлено ... , в тот же день уголовное дело прекращено на основании п.3 ч1. Ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения неустановленного лица к уголовной ответственности.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1,2,5 и 6 ч.1 ст. 24 и.п.п.1 и 4-6ч1 ст. 27 данного Кодекса.

Частью1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.151Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости ( ст.1101 ГК РФ).

Частично удовлетворяя исковые требования Аюшинова В.А. и определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате незаконных задержания, привлечения к уголовной ответственности, заключения под стражу, примененной меры пресечения в виде подписки о невыезде, истец, безусловно, испытывал нравственные страдания. При определении размера компенсации судом первой инстанции также учитывались требования разумности и справедливости.

Размер определенной судом компенсации морального вреда в размере " ... " руб. соответствует требованиям статей 151и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно разумности и справедливости; судом учтены все обстоятельства, с которыми истец связывал факт возникновения нравственных страданий, характер и объем причиненных душевных переживаний. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки размера взысканной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы представителя УМВД России по г.Улан-Удэ, представителя Министерства финансов РФ об отсутствии доказательств, обосновывающих заявленные истцом требования, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела документами, которым судом дана надлежащая оценка. Из справки представленной суду СИЗО следует, что Аюшинов содержался под стражей 41 день, доказательств тому, что он мог содержаться по иным уголовным делам, не подтверждены достаточными и бесспорными доказательствами, а потому доводы жалоб признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Довод апелляционной жалобы Аюшинова о необоснованно заниженном размере компенсации также подлежит отклонению с учетом изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что с момента возбуждения уголовного дела в его отношении прошло 12 лет, истец длительное время не обращался в иском в суд, судебная коллегия находит вывод суда о том, что со временем нравственные переживании истца были сглажены, обоснованным и с ним соглашается.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия,

О п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 июня 2016г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи коллегии: Ваганова Е.С.

Гончикова И.Ч.