Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 августа 2016 г. по делу N 33-5075/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В., судей коллегии Вагановой Е.С., Захарова Е.И.,

при секретаре Гусельниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО "Талер" Трифоновой И.А. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28 июня 2016 года которым заявление генерального директора ООО "Талер" Трифоновой И.А. об отмене определения суда от 24.02.2014 г., отмене наложенных запретов на имущество ООО "Талер" оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя ООО "Талер" Кибиревой И.В., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Генеральный директор ООО "Талер" Трифонова И.А. обратилась с заявлением об отмене определения суда от 24.02.2014 г. и отмене всех запретов с нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу " ... ", мотивировав заявление тем, что 7 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения.

В суде первой инстанции представитель ООО "Талер" Кибирева И.В. заявление поддержала.

Трифонов А.В. заявление также поддержал.

Директор ООО "Сотекс" Ламатханов И.П. просил рассмотреть заявление в его отсутствие, направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления, указав, что решение суда должником не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель Гатапова Л.О. пояснила, что действительно вынесла постановление о прекращении исполнительного производства в виду невозможности его исполнения. Исполнительный документ выдан взыскателю с разъяснением, что он вправе вновь подать листы на исполнение. Решение суда в настоящее время не исполнено, задолженность составляет " ... "

Судом принято определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе генеральный директор ООО "Талер" Трифонова И.А. просит отменить его и принять новое об удовлетворении заявления, указывая, что исполнительное производство было окончено. Считает, что оснований для принятия мер по обеспечению иска на момент вынесения определения от 24.02.2014 г. у суда не имелось.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Талер" Кибирева И.В., явившаяся в судебное заседание по своей инициативе, поддержала доводы частной жалобы, пояснив, что ООО "Талер" не является стороной в правоотношениях между Трифоновым А.В. и ООО "Сотекс", не обязано отвечать по долгам должника.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением Трифоновым А.В. обязательств перед ООО "Сотекс" по судебному решению от ... , общество обращалось в суд с заявлением о выделе доли ответчика в уставном капитале ООО "Талер" и ООО "ТриТ".

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 июля 2013 г. частично удовлетворен иск ООО "Сотекс" и постановлено выделить долю Трифонова А.В. в совместно нажитом имуществе в период брака с Трифоновой М.А. в виде 50% доли в уставном капитале ООО "Талер", в уставном капитале ООО "ТриТ".Этим же решением, вступившим в законную силу, обращено взыскание в пользу ООО "Сотекс" на сумму " ... ". по исполнительному листу от ... , а также на сумму " ... ". по исполнительному листу от ... на совместно нажитое в браке с Трифоновой М.А. имущество Трифонова А.В. в виде 50% доли в уставном капитале ООО "Талер", 37,5 % - в уставном капитале ООО "ТриТ".

Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24.02.2014 г. было удовлетворено заявление ООО "Сотекс" об обеспечении иска по делу по иску ООО "Сотекс" к Трифонову А.В. о выделе доли в совместном имуществе должника для обращения на нее взыскания. ООО "Талер" было запрещено производить действия, заключать сделки, договоры соглашения направленные на отчуждение имущественных активов общества, в т.ч. нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу " ... ".

В соответствии с ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, законодателем предусмотрено, что отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

В данном случае, меры по обеспечению иска были приняты судом во исполнение состоявшихся судебных актов.

Как следует из материалов дела, решение суда до настоящего времени не исполнено. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановление о прекращении исполнительного производства в связи с невозможность его исполнения не лишает взыскателя права вновь обратиться с исполнительными документами в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения.

Доводы частой жалобы о незаконности вынесения судом определения от 24.02.2014 г. основанием для отмены обжалуемого определения не является.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Ихисеева

Судьи: Е.С. Ваганова

Е.И. Захаров