Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 августа 2016 г. по делу N 33-5191/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Васильевой С.Д., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Следственного управления следственного комитета РФ по РБ Шангина С.Г. на определение Заиграевского районного суда Республике Бурятия от 29 июня 2016 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Бурятия к Копосовой Е.В. о взыскании суммы затрат на обучение в Куйбышевский районный суд г. Иркутска.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Следственное управление следственного комитета РФ по РБ просило взыскать с ФИО Е.В. (в связи с заключением брака фамилия ответчика изменена на Копосову) в доход федерального бюджета затраты, произведенные за счет бюджетных средств федерального бюджета на ее обучение в Иркутском юридическом институте (филиале) федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации" в размере ... на основании договора о целевой подготовке ... от ...

В суде первой инстанции судом инициировано направление дела для рассмотрения по существу по подсудности в " ... ", поскольку договором о целевой подготовке ... от ... установлена договорная подсудность - по месту нахождения института (п. ... договора).

Определением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 29.06.2016г. настоящее гражданское дело направлено по подсудности для рассмотрения по существу в " ... ".

В частной жалобе представитель истца Шангин С.Г. ставит вопрос об отмене определения суда о передаче дела по подсудности, указывая на преимущество территориальной подсудности перед договорной, а также на то, что в настоящее время у истца не имеется претензий к учебному заведению, расположенному в " ... ".

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами.

Как следует из условий п ... договора ... от ... о целевой подготовке специалиста, заключенного " ... "., в случае, если стороны не достигли взаимного соглашения, споры разрешаются в суде общей юрисдикции " ... " по месту нахождения Института в предусмотренном законом порядке.

Следовательно, стороны определили подсудность спора, вытекающего из указанного договора.

Таким образом, следует признать, что исковое заявление было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для направления дела для рассмотрения в районный суд " ... " - по месту нахождения учебного заведения, как это определено пунктом ... Договора.

Довод частной жалобы о необходимости рассмотрения дела по правилам ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика Копосовой Е.В. по мотиву преимущества территориальной подсудности не основан на нормах гражданского процессуального закона.

Отсутствие у истца претензий к одной из сторон договора - " ... " также не влечет изменение установленной договором подсудности рассмотрения споров.

Пунктом ... договора ... о целевой подготовке специалиста предусмотрено право Следственного управления обратиться в суд с иском к студенту, в том числе и в случае его отказа приступить к работе после окончания обучения в Институте без уважительных причин, а также в случае увольнения из Следственного управления до истечения 5-летнего срока. При этом в силу п. ... Договора возникшие споры разрешаются в суде общей юрисдикции " ... " по месту нахождения Института в предусмотренном законом порядке, что свидетельствует о том, что стороны договорились и о подсудности спора, возникшего после окончания обучения студента в учебном заведении.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 29 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: