Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 июля 2016 г. по делу N 33а-3823/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ивановой В.А.,

судей коллегии Тубденовой Ж.В., Назимовой П.С.

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Соголова А.А.

на определение Заиграевского

районного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

прекратить производство по административному исковому заявлению Соголова А.А. о признании бездействия Следственного отдела по Железнодорожному району г.Улан-Удэ СУ СК России по РБ незаконным.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд с административным иском, Соголов А.А. просил признать незаконным бездействие Следственного отдела по Железнодорожному району г.Улан-Удэ СУ СК России по РБ, выразившееся в ненаправлении в его адрес копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий сотрудников полиции в отношении Соголова А.А.

Требование основано на том, что в производстве СО по Железнодорожному району г.Улан-Удэ СУ СК России по РБ находится материал N ... по поступившему от Соголова А.А. заявлению о неправомерных действиях сотрудников полиции, связанных с его задержанием и направлением в отдел внутренних дел. В ... года следственный орган по данному заявлению вынес постановления, копии которых в адрес заявителя направлены не были.

Районным судом постановлено определение о прекращении производства по делу на основании ч.1 ст. 194 КАС РФ.

В частной жалобе Соголов А.А. просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения требований процессуального закона.

На заседание судебной коллегии административный истец Соголов А.А. не явился, о рассмотрении дела по жалобе надлежаще извещен, отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, обеспечение его участия на заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи необходимостью не вызвано.

Представитель административного ответчика СУ СК России по РБ в суд не явился, о рассмотрении дела по жалобе надлежаще извещен.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как видно из материалов дела, ... года следователем следственного отдела по Железнодорожному району г.Улан-Удэ СУ СК России по РБ Ш. по заявлению Соголова А.А. по материалам проверки КРСП N ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Загорского ОВД по Железнодорожному району г.Улан-Удэ по факту незаконных действиях в отношении Соголова А.А.

... года указанное постановление было отменено вышестоящим должностным лицом и материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

... года старшим следователем следственного отдела по Железнодорожному району г.Улан-Удэ СУ СК России по РБ Ц. по материалу проверки N ... вновь принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконных действий сотрудников Загорского ОВД по Железнодорожному району г.Улан-Удэ в отношении Соголова А.А.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Соголов А.А. оспаривает бездействие СО по Железнодорожному району г.Улан-Удэ СУ СК России по РБ по ненаправлению в его адрес копий указанных выше постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Соголова А.А. не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - в порядке уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия находит указанный вывод правильным.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

По смыслу статьи 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений статьи 125 УПК РФ и основания административного иска, требования Соголова А.А. о признании незаконным бездействия следственного органа, выразившегося в ненаправлении в его адрес копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Так, из дела видно, что ... года Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ вынес постановление в порядке статьи 125 УПК РФ по жалобе осужденного Соголова А.А. на действия (бездействие) старшего следователя СО по Железнодорожному району г.Улан-Удэ СУ СК России по РБ Ц., выразившееся в невыдаче копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года. Указанная жалоба рассмотрена судом по существу и оставлена без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что в ненаправлении копий постановлений усматривается вина сотрудников канцелярии следственного органа и что предметом иска является проверка законности действий работников отдела делопроизводства по правилам КАС РФ, не может быть принят во внимание, поскольку такие доводы в административном иске Соголовым А.А. не заявлялись, и на такие обстоятельства последний не ссылался, принимая участие в судебном заседании ... года.

То обстоятельство, что обжалуемое определение судом вынесено в отсутствие Соголова А.А. и ответчика, надлежаще извещенных о дне судебного заседания, безусловным основанием для его отмены, предусмотренным статьей 310 КАС РФ, не является.

Таким образом, определение районного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи коллегии: Ж.В. Тубденова

П.С. Назимова