Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 августа 2016 г. по делу N 33а-4687/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Назимовой П.С.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Булаева В.А. об оспаривании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации

по апелляционной жалобе Булаева В.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2016 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Булаев В.А. просил отменить распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации N ... от ... года, которым признано нежелательным его пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

Требование основано на том, что Булаев В.А., уроженец " ... ", приехал в Российскую Федерацию в ... году и проживал в пос. " ... " со своей супругой - гражданкой РФ. Заявителем оформлена временная регистрация по месту пребывания, получен патент на право осуществления трудовой деятельности. В ... году Булаев В.А. выехал для заработков в город " ... ", где им были утеряны документы - патент и удостоверение личности. По этим основаниям он не имел возможности подать необходимые документы на регистрацию по месту пребывания и для дальнейшего получения гражданства Российской Федерации. В ... году Булаев В.А. был осужден по " ... " УК РФ к ... лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. По освобождению он помещен в Спецприемник УФМС России по РБ, поскольку в его отношении Министерством юстиции РФ было принято оспариваемое решение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации. Однако Булаев В.А. раскаялся в совершении преступления, понес за это наказание, его супруга и родственники готовы предоставить ему жилье для постоянного проживания.

В суде первой инстанции Булаев В.А. административный иск поддержал.

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации в суд не явился, направив письменные возражения на заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по РБ Тыжеев В.В. возражений на административный иск не высказал. Пояснил, что на основании оспариваемого распоряжения в отношении Булаева В.А. ... года принято решение о депортации, после чего он помещен в специальное учреждение миграционной службы. Поскольку у него отсутствуют документы, удостоверяющие личность, в Представительство МИД России г.Улан-Удэ направлено письмо об оказании содействия в документировании Булаева В.А.

Районный суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Булаев В.А. просит его отменить. Указывает на то, что в местах лишения свободы он имел удовлетворительную характеристику, был трудоустроен, что свидетельствует об его исправлении. Довод суда о том, что истец создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан, является необоснованным. Супруга Булаева В.А. является гражданкой Российской Федерации и готова предоставить ему помощь в документировании и обеспечить жильем. Булаев В.А. намерен получить гражданство Российской Федерации.

На заседании судебной коллегии Булаев В.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по РБ Батлаев Д.З. не возражал против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Административный ответчик Министерство юстиции Российской Федерации, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закона N 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (ч. 4 ст. 25.10 Закона N 114-ФЗ).

В развитие вышеприведенных норм права Правительством РФ принято постановление от 7 апреля 2003 года N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ и Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ".

Согласно указанному постановлению, в случае выявления предусмотренных Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела и пояснений Булаева В.А., последний родился ... года, в " ... ", где проживал по адресу: " ... ". С ... год проживал в " ... ". Имеет гражданство " ... ", с ... года Булаев В.А. нигде официально трудоустроен не был, что подтверждается сведениями анкеты-заявления Булаева В.А. (л.д. 52).

... года Булаев В.А. прибыл на территорию Российской Федерации, где и находится до настоящего времени, встал на миграционный учет по адресу: " ... ".

В ... году Булаев В.А. выехал за пределы Республики Бурятия в " ... ", где совершил умышленное тяжкое преступление, предусмотренное " ... " 158 УК РФ, в связи с чем осужден ... года " ... " районным судом " ... " к ... лишения свободы.

Из приговора этого суда от ... года видно, что ... года Булаев В.А. также был осужден мировым судьей судебного участка N ... " ... " судебного района " ... " области по " ... " УК РФ к штрафу в размере " ... " руб.

В настоящее время Булаев В.А. документов, удостоверяющих личность, не имеет, пребывает на территории Российской Федерации незаконно, судимость по " ... " УК РФ не снята и не погашена,

... года первым заместителем директора ФСИН России в адрес Министерства юстиции РФ было направлено представление о необходимости принятия в отношении Булаева В.А. решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, в котором указывалось на то, что Булаев В.А. совершил тяжкое преступление, создал реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

... года заместителем министра Минюста России вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) Булаева В.А. в Российской Федерации.

Оспаривая указанное распоряжение, Булаев В.А. ссылается на то, что намерен в будущем получить гражданство Российской Федерации, где проживает его супруга, раскаялся в совершении преступления, понес за это наказание.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) Булаева В.А. в Российской Федерации издано уполномоченным на то органом, с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, без нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права административного истца на уважение его семейной жизни, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что на территории " ... " ... года Булаев В.А. зарегистрировал брак с В., которая в настоящее время является гражданской Российской Федерации и до ... года зарегистрирована по месту пребывания по адресу: " ... ".

Однако из пояснений Булаева В.А. и показаний В., опрошенной судебной коллегией в качестве свидетеля, видно, что они не проживают совместно длительное время - с ... года, с того момента, когда Булаев В.А. выехал за пределы Республики Бурятия в " ... " область. В. пояснила, что ей не известно о том, что Булаев В.А. осужден за совершение преступления и отбывал наказание в виде лишения свободы. Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии у Булаева В.А. и В. тесной семейной связи.

Наличие у Булаева В.А. на территории Российской Федерации супруги само по себе не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в семейную жизнь заявителя, а также не является преградой для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории данного государства.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалах дела не представлено.

Поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска является правильным, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Булгытова С.В.

Судьи: Раднаева Т.Н.

Назимова П.С.