Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 августа 2016 г. по делу N 33а-4948/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей Назимовой П.С., Раднаевой Т.Н., при секретаре Гусельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Баханова Б.Н. к призывной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ, Военному комиссариату Республики Бурятия, отделу военного комиссариата по Октябрьскому району г. Улан-Удэ о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе Баханова Б.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2016 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав Баханова Б.Н. и его представителя Эдильгириеву М.Н., представителей Военного комиссариата РБ и отдела военного комиссариата по Октябрьскому району г. Улан-Удэ Федорову О.В. и Капинос Н.Н. соответственно, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

... призывной комиссией Октябрьской района г. Улан-Удэ вынесено заключение о том, что гражданин Баханов Б.Н. не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Обращаясь в суд, Баханов Б.Н. просил признать незаконным и отменить приведенное заключение призывной комиссии, по мотиву противоречия его закону.

В обоснование требований указал, что он имел право на отсрочку от прохождения службы по призыву ввиду обучения в аспирантуре, принятое заключение нарушает его права, так как препятствует поступлению на государственную службу.

В судебном заседании Баханов Б.Н. иск поддержал и показал, что состоял на воинском учете в Отделе Военного комиссариата Республики Бурятия по Октябрьскому району г. Улан-Удэ. В соответствии со ст.24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" имел право на отсрочку от призыва на военную службу, как обучающийся в аспирантуре на период освоения образовательной программы и на время защиты квалификационной работы (диссертации) до 1 декабря 2014г. ... г. достиг возраста 27 лет. От призыва на военную службу не уклонялся, в декабре 2014г. начал проходить медицинское освидетельствование, завершить которое до 31 декабря 2014г. (до окончания призыва) по независящим от него причинам, ему не удалось. Заключением комиссии от ... признан ограниченно годным к военной службе по категории "В".

Представитель Военного комиссариата РБ Федорова О.В. иск не признала, в том числе по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд, который по ее мнению подлежит исчислению с ... - тогда когда последнему на призывной комиссии было объявлено о принятом решении. Основанием для принятия оспариваемого решения послужила неявка Баханова Б.Н. по вызову на призывную комиссию ...

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Баханов Б.Н. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении административного иска, ссылаясь на следующие обстоятельства. Выводы районного суда о том, что он не являлся в призывную комиссию по повесткам, не подтвержден материалами дела, после декабря 2014г., на заседания призывной комиссии он не вызывался. Оспариваемое решение призывной комиссии под роспись до него не доводилось, копию не вручили. Оспариваемое решение принято без оценки того, что у него имеются медицинские противопоказания, исключающие прохождение военной службы. Об оспариваемом решении ему стало известно в ... , когда он получил письмо с сообщением о зачислении в запас в связи с достижением 27 лет, как непрошедшего военную службу по призыву не имея на то законных оснований.

На данную апелляционную жалобу Военным комиссариатом РБ принесены возражения, в которых его автор просит оставить оспариваемое решение суда без изменения на том основании, что срок для обращения в суд Бахановым Б.Н. пропущен без уважительных причин. Данный срок подлежал исчислению с ... , когда последнему в его присутствии было объявлено о вынесении оспариваемого заключения. Кроме того, о принятом заключении Баханов, также должен был узнать из ответа военной прокуратуры.

На заседании судебной коллегии Баханов Б.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что до 1 декабря 2014г. у него имелась отсрочка - до защиты диссертационной работы. ... , ему исполнилось 27 лет, соответственно призыву он подлежал в срок до 31 декабря 2014г., однако в период с 1 по 31 декабря 2015г. он не успел пройти медицинское освидетельствование, поскольку ... г., комиссия направила его к " ... ", одновременно указав о явке ... , однако до данной даты " ... " он пройти не успел, так как для этого требовалось сдать анализы, посетить не только заведующего отделением, но и главного врача " ... ". Акт исследования состояния здоровья врачом " ... " им получен ... и ... передан в военный комиссариат района. Заключением военно-врачебной комиссии от ... он признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, соответственно он относится к категориям граждан, подлежащим освобождению от призыва.

Представители Военного комиссариата РБ и отдела Военного комиссариата по Октябрьскому району г. Улан-Удэ Федорова О.В. и Капинос Н.Н. соответственно возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение районного суда без изменения, одновременно настаивали на пропуске срока для обращения в суд без уважительной причины. Последний, одновременно являющийся заместителем председателя призывной комиссии указывал на то, что оспариваемое заключение ... объявлялось при личном присутствии административного истца. При этом оба представителя не оспаривали то обстоятельство, что отсрочка от призыва у Баханова Б.Н. имелась до 1 декабря 2014г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, возражений на жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение призывной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ принято обоснованно, в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, а потому оснований для признания его незаконным нет. Кроме этого, районный суд посчитал, что 3-х месячный срок для обращения в суд, истек ... , тогда как в суд Баханов Б.Н. обратился ...

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.

Как уже выше указывалось, ... призывной комиссией Октябрьского района г. Улан-Удэ Баханов Б.Н. освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас на основании п.1.1 ст.28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно п.1.1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. N663 (далее-Положение).

В соответствии с п. 34 приведенного Положения при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Согласно п.п. "б" п.2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программам ординатуры или программам ассистентуры-стажировки, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами сроков получения высшего образования - подготовки кадров высшей квалификации, и на время защиты квалификационной работы (диссертации), но не более одного года после завершения обучения по соответствующей образовательной программе высшего образования.

Из материалов дела следует, что до ... Баханов Б.Н. обучался в очной аспирантуре " ... ", срок защиты диссертационной работы был продлен до декабря 2014г., как следствие последний имел отсрочку от призыва до указанной даты на основании п.п. "б" п.2 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998г. N 53-ФЗ (на период защиты квалификационной работы). Данное обстоятельство не оспаривалось административными ответчиками, подтверждается как пояснениями сторон, так и материалами дела (л.д. 29).

... Баханов Б.Н. достиг возраста 27 лет.

В соответствии с Указом Президента РФ от 30 сентября 2014 N 647 "О призыве в октябре - декабре 2014 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву" призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву, осуществлялся с 1 октября по 31 декабря 2014 г.

Соответственно Баханов Б.Н. подлежал призыву лишь в декабре 2014г. - с 1 по 31 декабря 2014г. В дни весеннего призыва 2015г. - с 1 апреля по 15 июля 2015г., он призыву не подлежал, так как к этому периоду он достиг возраста 27 лет.

Как следствие к предмету доказывания по делу относилось выяснение причин, по которым Баханов Б.Н. не был призван на службу в период с 1 по 31 декабря 2014г. и проверка данных причин на предмет соответствия закону.

Как верно указал районный суд, в соответствии с ч. 1 ст. 26 приведенного Федерального закона, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В пункте 5 приведенного выше Положения, закреплено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с п. 13 этого же Положения призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе, которая, в свою очередь определяется по результатам медицинского освидетельствования. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013г. N 565 при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе. По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А-годен к военной службе; Б-годен к военной службе с незначительными ограничениями; В-ограниченно годен к военной службе и др. (п. 18). В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссию освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе (п. 20).

В соответствии с п. 21 приведенного Положения контроль за своевременным завершением обследования граждан осуществляется соответствующими военными комиссариатами.

Из материалов дела видно, что оспариваемому заключению от ... предшествовало решение начальника отдела Военного комиссариата РБ по Октябрьскому району г. Улан-Удэ от ... Содержание оспариваемого заключения аналогично содержанию приведенного решения. В свою очередь, из последнего видно, что основанием для вывода о том, что Баханов Б.Г. не прошел военную службу по призыву в отсутствие законных оснований послужили следующие обстоятельства: Баханов Б.Н. не представлял документов, подтверждающих защиту; мероприятия по призыву на военную службу в 2014г. не проходил, тогда как получал повестки ... , ... - повестку получить лично отказался; пройдя медицинское освидетельствование ... , на заседание призывной комиссии, назначенной на ... не прибыл.

Вместе с тем, выводы изложенные в приведенном решении от ... , впоследствии явившиеся основанием для принятия оспариваемого заключения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 2 п. 7 приведенного Положения, регламентирующего порядок призыва на военную службу вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва.

Поскольку Баханов до 1 декабря 2014г. имел отсрочку, то вызову на заседания призывной комиссии, мед. освидетельствование ... и ... , он не подлежал. Соответственно, вменять ему в вину неявку по вызовам в указанные даты, а также отказ от получения повесток, правовых оснований не имелось.

Ссылки на непредставление документов, подтверждающих защиту диссертации принять во внимание нельзя, так как в действующем законодательстве не содержится норм, которые бы предписывали лицам, состоящим на воинском учете и имеющим отсрочку представлять документы, подтверждающие, в том числе защиту диссертации.

Как уже выше указывалось, в соответствии с п. 13 Положения, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

По состоянию на ... , категория годности Баханова Б.Н. не была определена, так как он к этой дате не завершил медицинское освидетельствование (вопреки утверждению о том, что ... такое освидетельствование он прошел). Соответственно, решение призывной комиссии ... в отношении него принято быть не могло. Ссылка на то, что Баханов Б.Н. прошел медицинское освидетельствование ... , после чего не явился на заседание призывной комиссии ... не соответствует материалам дела, из которых видно, что медицинское освидетельствование в отношении Баханова было завершено в период следующей призывной кампании - ... Более того, материалы дела не содержат сведений о том, что Баханов Б.Н., в соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" на заседание призывной комиссии от ... вызывался в установленном законом порядке - повесткой (врученной в соответствии с п.7 Положения о призыве на военную службу под расписку).

Соответственно выводы, изложенные в решении начальника отдела военного комиссариата от ... , послужившие в дальнейшем основанием для принятия оспариваемого заключения, не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, из которых, напротив, следует обратное - то, что Баханов Б.Н. не был призван в декабре 2014г. по причине того, что им не было завершено медицинское освидетельствование по независящим от него причинам - ввиду направления на обследование в амбулаторных условиях для уточнения диагноза.

Так, из материалов дела видно, что ... Баханов Б.Н. в установленном порядке начал проходить медицинское освидетельствование, в указанный день им пройдена большая часть специалистов (л.д. 30). В этот же день врач - " ... " И. направила его на обследование, указав срок явки на повторное освидетельствование ... В указанный день, Баханов БН. действительно не явился, поскольку ввиду ограниченности сроков не успел завершить обследование в " ... ". Данное обследование им завершено ... (л.д. 42). Но поскольку к указанному времени, призывная комиссия завершила работу, освидетельствование Баханова было завершено в период следующего призыва - ... , что не противоречит абз. 4 п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, в соответствии с которым, если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

В частности, на основании заключения " ... " от ... , врач И., ... пришла к выводу о том, что Баханов Б.Н. в силу имеющихся у него " ... " заболеваний является ограниченно годным к военной службе. Соответственно по результатам медицинского освидетельствования от ... , Баханов Б.Н. признан ограниченно годным к военной службе по категории В, что в силу п. "а" ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" освобождало его от призыва на военную службу.

Поскольку период, в течение которого Баханов Б.Н. подлежал призыву составлял 1 месяц, то оснований квалифицировать перечисленные обстоятельства, в силу которых последний не был призван на службу, как незаконные, у судебной коллегии нет. В частности, как уже выше указывалось, материалами дела подтверждено, что Баханов явился на медицинское освидетельствование, в установленном порядке был направлен на амбулаторное обследование в медицинское учреждение, завершить которое в течение одной недели (учитывая предпраздничные новогодние дни) ему не удалось. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное обследование не было завершено умышленно, в материалах дела нет.

Более того, даже если Баханов бы и прошел обследование в течение одной недели, то он в любом случае призыву не подлежал, так как подлежал признанию ограниченно годным к военной службе.

Имеющееся в материалах дела обращение в правоохранительные органы от ... относительно уклонения Баханова от призыва, принять во внимание нельзя. Так, из его содержания видно, что Баханов с ... уклоняется от исполнения воинской обязанности, тогда как материалами дела подтверждено, что до 1 декабря 2014г. у последнего имелась законная отсрочка от призыва. Ссылка на то, что Баханов вызывался в отдел ВК РБ на ... не соответствует материалам дела, из которых видно, что в указанный день Баханов не вызывался, так как еще ... явился на медицинское освидетельствование, в ходе которого был направлен на дополнительное обследование.

Рапорт П. от ... , свидетельствующий о не явке Баханова на заседание призывной комиссии ... также принять во внимание нельзя. Как уже указывалось выше, повестки на указанную дату Баханов не получал. Доказательств, опровергающих указанное, суду не представлялось.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции относительно соответствия оспариваемого заключения закону является неправильным.

Также неверным является вывод районного суда относительно истечения 3-х месячного срока для обращения в суд.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод, законных интересов.

Вместе с тем, как видно из диспозиции приведенной нормы, указанный срок исчисляется не со дня принятия оспариваемого решения (совершения действия, и пр.), а со дня, когда гражданин узнал о нарушении своих прав. Соответственно, само себе уведомление Баханова Б.Н. о принятом заключении в ... , либо в ... этого же года о безусловном начале течения срока с указанной даты, не свидетельствовало. Тем более, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Баханов действительно был извещен в указанные даты о принятом заключении, о его правовых последствиях для него, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, у районного суда отсутствовали правовые основания для исчисления указанного срока с ...

Доводы Баханова Б.Н. о том, что об оспариваемом заключении и его правовых последствиях он узнал в ... , в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, напротив, ничем не опровергаются.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов районного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении им норм материального права, что в силу ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены решения и принятия нового об удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2016 года отменить.

Административный иск Баханова Б.Н. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ... , принятое в отношении Баханова Б.Н., в части формулировки "Признать не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований".

Обязать призывную комиссию Октябрьского района г. Улан-Удэ устранить допущенные нарушения прав и свобод Баханова Б.Н. в месячный срок.

Председательствующий:

Судьи: