Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 августа 2016 г. по делу N 33а-5632/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РБ в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Ивановой В.А., Раднаевой Т.Н.

при секретаре Абзаевой В.И.

с участием прокурора Григорьевой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Урбаева З.Б. об оспаривании решения территориальной избирательной комиссии МО " Окинский район" о регистрации кандидата Мадасова М.В.

по апелляционным жалобам территориальной избирательной комиссии МО "Окинский район" и заинтересованного лица Мадасова М.В.

на решение Тункинского районного суда РБ от 13 августа 2016 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителей территориальной избирательной комиссии МО " Окинский район" Бутухановой А.Б., Акчурина А.Р., Аюшеевой Т.М., Самбялова К.Н., заинтересованного лица Мадасова М.В. и его представителя Базаровой О.Н., представителя Урбаева З.Б. Эрдынеева А.Э., ознакомившись с жалобами и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Урбаев З.Б. и Мадасов М.В. зарегистрированы кандидатами на должность главы МО "Окинский район".

Урбаев просил суд отменить решение о регистрации Мадасова, принятое территориальной избирательной комиссией МО "Окинский район" (далее по тексту - избирательная комиссия, комиссия) 03 августа 2016 года.

По мнению административного истца, при оформлении и представлении документов на регистрацию Мадасов допустил ряд нарушений закона, поэтому избирательная комиссия не имела права регистрировать его.

Комиссия и заинтересованное лицо Мадасов требования не признали.

Районный суд удовлетворил административный иск и отменил решение комиссии регистрации Мадасова.

В апелляционных жалобах комиссия и Мадасов ставят вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В заседании суда апелляционной инстанции представители комиссии, Мадасов и его представитель поддержали доводы жалобы, представитель Урбаева возражал против отмены решения. Прокурор в заключении указала, что решение суда подлежит отмене.

2. Судебная коллегия находит, что решение районного суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

По данному делу применению подлежат нормы Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 67-ФЗ) и Закона Республики Бурятия от 17.09.2003 N 417-III "О выборах главы муниципального образования в Республике Бурятия" (далее по тексту - Закон РБ N 417-III).

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 данного Федерального закона, иных требований, предусмотренных данным Федеральным законом, иным законом.

Районный суд удовлетворил иск, ссылаясь на то, что: 1) Мадасов представил не все документы, необходимые для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата; 2) Мадасов представил первый финансовый отчет без приложения к нему учета поступления и расходования денежных средств избирательного фонда; 3) документы о выдвижении и регистрации кандидата представлены в избирательную комиссию не лично Мадасовым.

Эти нарушения, по мнению суда, являются основанием к отмене регистрации кандидата.

С выводами суда нельзя согласиться.

2.1. Условия выдвижения кандидатов указаны в статье 33 Федерального закона N 67-ФЗ.

В пункте 2 данной статьи указано, что соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат, за исключением случая, предусмотренного пунктом 14.3 статьи 35 данного Федерального закона, считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные данным Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности.

Далее в данном пункте указано, какие сведения должны содержаться в заявлении.

Также данный пункт предусматривает, что кандидат вправе указать в заявлении свою принадлежность к политической партии либо не более чем к одному иному общественному объединению, зарегистрированному не позднее чем за один год до дня голосования в установленном законом порядке, и свой статус в этой политической партии, этом общественном объединении при условии представления вместе с заявлением документа, подтверждающего указанные сведения и подписанного уполномоченным лицом политической партии, иного общественного объединения либо уполномоченным лицом соответствующего структурного подразделения политической партии, иного общественного объединения.

Из материалов дела видно, что в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом Мадасов указал, что является членом Всероссийской политической партии "Единая Россия" и является первым заместителем секретаря Окинского местного отделения партии.

К заявлению приложена справка, подписанная руководителем регионального исполнительного комитета Бурятского регионального отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия" Кравченко М.К., о том, что Мадасов является членом данной партии. Указания на статус Мадасова в партии справка не содержит.

Районный суд усмотрел в этом нарушение требований подпункта "в" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ.

Вывод суда является ошибочным.

Названный подпункт предусматривает такое основание к отказу в регистрации кандидата как отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата, в то время как Мадасов представил в комиссию все необходимые документы.

В данном случае формально усматривается нарушение требований закона, предъявляемых к оформлению документа, что является основанием к отказу в регистрации кандидата по подпункту "в.1" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ.

Однако необходимо учитывать, что заявлять о принадлежности к политической партии или иному общественному объединению является правом кандидата, а не обязанностью, и если бы Мадасов не заявил о членстве в партии "Единая Россия", ему не пришлось бы представлять подтверждающий документ.

Следовательно, документ о принадлежности кандидата к политической партии или иному общественному объединению и о его статусе в партии или объединении не относится к документам, которые подлежат безусловному представлению в избирательную комиссию, поэтому нарушения, допущенные при оформлении такого документа, не могут являться основанием к отказу в регистрации кандидата.

Если же считать такой документ необходимым для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, то в таком случае избирательная комиссия в силу пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ была обязана известить Мадасова о несоблюдении требований закона к оформлению документов и предоставить ему возможность устранить выявленные недостатки.

Комиссия не уведомила Мадасова о ненадлежащем оформлении документа, что не позволило кандидату воспользоваться предусмотренным законом правом и исправить допущенные недостатки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в подобных случаях избирательные комиссии не вправе отказывать в регистрации кандидата, поскольку иное будет означать нарушение пассивного избирательного права кандидата (Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2015 N 57-АПГ15-6, Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2015 N 3-АПГ15-6).

2.2. То обстоятельство, что Мадасов не приложил к первому финансовому отчету учет поступления и расходования денежных средств, также не может являться основанием к отмене регистрации кандидата.

В пункте 9 статьи 59 Федерального закона N 67-ФЗ указано, что законом может быть предусмотрено, что кандидат, избирательное объединение одновременно с представлением документов для регистрации, а инициативная группа по проведению референдума одновременно с представлением подписных листов представляют первый финансовый отчет.

Согласно пункту 3 статьи 47 Закона РБ N 417-III кандидат одновременно с представлением документов для регистрации представляет первый финансовый отчет (за исключением случая, когда избирательный фонд в порядке, установленном пунктом 2 статьи 44 данного Закона, кандидатом не создается).

Указания на обязательность представления учета поступления и расходования денежных средств вместе с первым финансовым отчетом ни в Федеральном законе N 67-ФЗ, ни в Законе РБ N 417-III не содержится.

2.3. Согласно пункту 5 статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ документы, указанные в пунктах 2, 2.2, 3 и 3.1 данной статьи, кандидат (кроме кандидата, выдвинутого в списке кандидатов) обязан представить лично. Документы, указанные в пунктах 2, 2.2, 3 и 3.1 данной статьи, могут быть представлены по просьбе кандидата иными лицами в случаях, если кандидат болен, содержится в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых (при этом подлинность подписи кандидата на заявлении в письменной форме должна быть удостоверена нотариально либо администрацией стационарного лечебно-профилактического учреждения, в котором кандидат находится на излечении, администрацией учреждения, в котором содержатся под стражей подозреваемые и обвиняемые), иных случаях, установленных федеральным законом.

Районный суд посчитал, что документы от имени Мадасова представлены не им лично, а уполномоченным представителем избирательного объединения Ц., поскольку в подтверждениях о приеме документов указан Ц.

Однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что Мадасов не присутствовал при подаче документов в комиссию.

Мадасов и представитель избирательной комиссии Аюшеева пояснили суду о том, что Мадасов лично сдавал документы в комиссию.

Районный суд не дал оценку этим доказательствам, хотя они имели существенное значение для дела.

Кроме того, довод о представлении документов не самим Мадасовым сторона административного истца заявила на судебном заседании только 13 августа 2016 года в день вынесения решения.

Районный суд не поставил на обсуждение указанное обстоятельство и не дал возможности избирательной комиссии и Мадасову представить доказательства, которые бы подтверждали факт личного присутствия Мадасова при сдаче документов.

В заседании суда апелляционной инстанции этот факт подтвердили председатель избирательной комиссии Бутуханова, член комиссии Самбялов, свидетель Ц., фамилия которого указана в подтверждениях получения документов.

Оснований не доверять указанным лицам не имеется, поэтому судебная коллегия признает доказанным тот факт, что Мадасов выполнил требования пункта 5 статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены регистрации Мадасова не имеется, поэтому судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тункинского районного суда РБ от 13 августа 2016 года по административному иску Урбаева З.Б. об оспаривании решения территориальной избирательной комиссии МО " Окинский район" о регистрации кандидата Мадасова М.В. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Председательствующий

Судьи