Решение Приморского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 12-512/2016

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "ДВ Акваресурс" Кленина С.Г. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ДВ Акваресурс",

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 июня 2016 года юридическое лицо ООО "ДВ Акваресурс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 190 000 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Не согласившись с постановлением судьи, генеральный директор ООО "ДВ Акваресурс" Кленин С.Г. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного.

Законный представитель ООО "ДВ Акваресурс" Кленин С.Г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, защитника не направил, учитывая, что ООО "ДВ Акваресурс" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, а также доводы дополнительной жалобы, поступившей в Приморский краевой суд 10 августа 2016 года, выслушав представителя Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Бердник М.А., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" - прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях перегрузка уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7.1 вышеуказанного Федерального закона:

- на судах рыбопромыслового флота производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов допускается при осуществлении промышленного рыболовства.

- использование уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, осуществляется для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов Российской Федерации, а также в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях на судах рыбопромыслового флота.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в морском порту Зарубино пользователь водными биоресурсами ООО "ДВ Акваресурс" не выгрузило с судна РШ "Санширо Мару" улов живого краба - стригуна опилио в количестве 12376 кг, добытого прибрежным видом рыболовства по разрешению N в определенные органами государственной власти прибережных субъектов РФ места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морском порту РФ, с целью дальнейшего использования для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов РФ. Вместо выгрузки, указанный улов водных биоресурсов, добытый прибрежным видом рыболовства, ООО "ДВ Акваресурс" во исполнение договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ передало (продало) ЗАО "ПАСИФИК МАРИН", которое, в свою очередь, посредством судна РШ "Санширо Мару" произвело выгрузку и передачу улова водных биоресурсов в порту Донхэ (Республики Корея) иностранной фирме "SL MARINE CO.LTD".

Таким образом, ООО "ДВ Акваресурс" нарушило требования пункта 10.1 статьи 1, пункта 2 статьи 7.1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения должностным лицом в отношении ООО "ДВ Акваресурс" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения судом к ответственности.

Привлекая общество к ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО "ДВ Акваресурс" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ООО "ДВ Акваресурс", выступая пользователем водных биологических ресурсов, в нарушение пункта 10.1 статьи 1 части 2 статьи 7.1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", не обеспечило доставку и выгрузку уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, на территорию прибрежного субъекта Российской Федерации.

Факт совершения ООО "ДВ Акваресурс" правонарушения подтверждается: сообщением начальника отдела по организации государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Машонкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков события административного правонарушения заместителя; судовыми суточными донесениями РШ "Санширо Мару" за период ДД.ММ.ГГГГ; разрешением на добычу (вылов) N; отчетами о добыче (вылове) ООО "ДВ Акваресурс" на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки РШ "Санширо Мару" на приход от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки РШ "Санширо Мару" на отход от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о праве собственности на судно РШ "Санширо Мару", договором аренды судна РШ "Санширо Мару" N от ДД.ММ.ГГГГ; коносаментом N от ДД.ММ.ГГГГ РШ "Санширо Мару", коносаментом N от ДД.ММ.ГГГГ РШ "Санширо мару"; судовым и промысловым журналами РШ "Санширо Мару"; договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей дана надлежащая правовая оценка положениям Федерального закона РФ от 20 декабря 2004 года N 166 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" с которой следует согласиться. При этом судьей сделан обоснованный вывод о наличии, при установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах, в действиях ООО "ДВ Акваресурс", нарушений законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, и, как следствие, состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность выводов сомнения не вызывает, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств оценена судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Федеральный закон от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ не устанавливает обязанности доставлять и выгружать на территорию прибрежного субъекта РФ продукцию, произведенную из уловов водных биологических ресурсов, добытых в ходе прибрежного рыболовства, основан на неверном толковании положений данного Федерального закона, а именно пункте 21 статьи 1, согласно которой под уловами водных биоресурсов понимаются живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях иных видов рыболовства. Таким образом, водные биоресурсы, в том числе после их производственной обработки на борту судна, в значении, придаваемом названным Федеральным законом, являются уловами прибрежного рыболовства, а потому подлежат выгрузке в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов.

Ссылка в жалобе на договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ЗАО "ПАСИФИК МАРИН", не влияет на законность принятого судом решения, поскольку факт продажи ООО "ДВ Акваресурс" улова, который не выгружался на территорию прибрежного субъекта, не исключает ответственности пользователя водных биологических ресурсов за нарушение законодательства о прибрежном рыболовстве.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения судьи районного суда, в жалобе не приведено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления не имеется, потому в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "ДВ Акваресурс" Кленина С.Г. - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына