Решение Приморского краевого суда от 22 августа 2016 г. по делу N 12-530/2016

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Айхуа" - Пестеревой Ай-Хуа на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 7 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "Айхуа",

установила:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 07 июля 2016 года юридическое лицо - ООО "Айхуа" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд генеральный директор ООО "Айхуа" - Пестерева А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника юридического лица Бессарабец Е.С., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 13 указанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

То есть, противоправным следует рассматривать привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг при отсутствие у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: "адрес", в ходе контрольно-проверочного мероприятия по проверке соблюдения миграционного законодательства было установлено, что ООО "Айхуа", в лице генерального директора Пестеревой Ай-Хуа, привлекло к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина КНР ... , который незаконно осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу на территории Приморского края РФ: работал в качестве овощевода на полевом стане.

Таким образом, ООО "Айхуа" допустило к трудовой деятельности гражданина КНР ... без разрешающих документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности, чем нарушило требования статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Изложенные обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу, а именно: докладной запиской специалиста-эксперта отделения N 1 ОПНМ N2 УФМС России по Приморскому краю Ануфриева С.А.; протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Айхуа"; копией протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина КНР ... ; объяснением ... ; копией постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина КНР ... ; справкой о проверках по базам данных УФМС России по Приморскому краю и другими материалами дела, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств действия ООО "Айхуа" по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы генерального директора ООО "Айхуа" Пестеревой А. о том, что она, как законный представитель юридического лица не была извещена судьей районного суда о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела, а именно копией почтового конверта направленного ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу Общества: "адрес" который был возвращен в Уссурийский районный суд Приморского края ДД.ММ.ГГГГ с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата.

Таким образом, судья районного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя Общества, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Утверждение заявителя о недоказанности факта осуществления гражданином КНР ... трудовой деятельности, опровергается объяснением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), из которых следует, что он занимался овощеводством в "адрес" в компании ООО "Айхуа", в ней получает зарплату, разрешение на работу не получал, обработкой земли на полевом стане занимался ДД.ММ.ГГГГ года, а также постановлением о привлечении ... к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения судьи районного суда, в жалобе не приведено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем, оснований для отмены или изменения законного и обоснованного судебного постановления не имеется, потому в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 7 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО "Айхуа" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Айхуа" - Пестеревой Ай-Хуа - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына