Решение Приморского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 12-549/2016

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ИП Борисовой С.И. - Садовниковой А.В. на постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 19 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Борисовой С.И.,

установила:

постановлением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 19 июля 2016 года ИП Борисова С.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде приостановления деятельности магазина, расположенного по адресу: "адрес" на срок 45 суток.

В жалобе защитник индивидуального предпринимателя Садовникова А.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи с прекращением производства по делу, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Индивидуальный предприниматель Борисова С.И. в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала. Прибывший в судебное заседание защитник Михайловский А.В. пояснил, что Борисова С.И. находится за пределами Российской Федерации на отдыхе, о дате и времени рассмотрения дела извещена, не возражает против рассмотрения дела в её отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая ограниченные сроки рассмотрения жалобы по данному делу, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ИП Борисовой С.И.

В судебном заседании защитником ИП Борисовой С.И. - Михайловским А.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий с изображением жилого дома по адресу: "адрес", в котором расположен магазин, принадлежащий ИП Борисовой С.И. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено, новое доказательство приобщено к материалам дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника Михайловского А.В., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Нормой статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, сформулированных в пункте 1 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которому жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

При этом деятельность организаций торговли, размещенных в жилых домах и зданиях иного назначения, не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения (пункт 2.2 СП 2.3.6.1066-01 "Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила").

Санитарные правила и нормы 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, в том числе предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий.

В силу пунктов 6.1, 6.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям. Эквивалентные уровни звука в жилом помещении в ночное время не могут превышать 25 дБА, в дневное время 35 дБА (приложение N 3).

В силу пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Согласно пункту 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Как следует из материалов дела деятельностью магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома "адрес", принадлежащего ИП Борисовй С.И., нарушаются условия проживания людей.

Так, по результатам замеров шума в квартире "адрес" установлено, что при работе холодильного оборудования, размещенного в магазине ИП Борисовой С.И., уровень шума в спальной комнате превышает предельно - допустимые нормы для ночного времени, что является нарушением, требований пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10.

При обследовании магазина, установлено, что он не соответствует Санитарно-эпидемиологическим требованиям к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, а именно: для загрузки продуктов в магазин не предусмотрено загрузочное помещение, что не отвечает требованиям пунктов 2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01.

То обстоятельство, что превышение уровня шума является результатом работы, установленного в магазине холодильного оборудования, подтверждается исследованными судьей материалами дела об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что в жилом доме расположены несколько магазинов, в связи с чем, уровень и степень смешения шумов от деятельности шумов холодильного оборудования конкретного из магазинов распознать невозможно, не свидетельствует об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, поскольку опровергается протоколом измерений физических факторов N от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выданными филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае", согласно которым достоверно установлено, что в ночное время по адресу: "адрес" при работающем в магазине ИП Борисовой С.И. холодильном оборудовании уровни звука в спальной комнате превысили нормативные значения на 2-3 дБА, повышенный уровень шума ухудшает условия проживания в квартире (л.д. 20-21).

Давая оценку доводом жалобы о том, что исходя из площади торгового объекта, которая не превышает 150 м. кв., в данном случае не требуется загрузочного помещения, прихожу к следующему.

По делу установлено, что магазин расположен на 1 этаже 10-ти этажного жилого дома, площадь магазина составляет 60 кв. м, (торговый зал - 37.5 кв. м). Загрузка товара осуществляется через единственный вход со стороны где расположены окна, что безусловно свидетельствует о нарушении требований статей 11, 15 и 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01.

Изложенные специалистом ФБГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства разгрузки товара и его доставки в магазин, не свидетельствуют о том, что в данном случае магазину не требуется загрузочное помещение, поскольку вход в магазин расположен под окнами квартир, что бесспорно подтверждается представленными в судебное заседание фотографиями.

При рассмотрении дела судья Первореченского районного суда города Владивостока с необходимой полнотой исследовав обстоятельства дела и дав надлежащую оценку имеющимся доказательствам, пришел к правильному выводу о наличии в действия ИП Борисовой А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения ИП Борисовой С.И. административного правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра помещений, заявлением жителя жилого многоквартирного дома, в котором располагается магазин индивидуального предпринимателя, о нарушении санитарных требований к условиям проживания, протоколом измерений, заключениями санитарно-эпидемиологических экспертиз.

Заключение о несоответствии условий проживания в квартире "адрес" санитарным требованиям СанПиН 2.1.2645-10, а также заключение о несоответствии магазина требованиям пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01, даны экспертами - врачами отделения обеспечения санитарного надзора ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае", которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.20, 23).

Указанные экспертные заключения были получены в соответствии со статьей 42 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ на основании поручения руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю.

Следовательно, экспертные заключения получены не в рамках производства по административному делу, и требования статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на них не распространяются. Данные заключения подлежат учету как документы, признаваемые в соответствии со статьей 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении.

Порядок привлечения ИП Борисовой С.И. к административной ответственности соблюден.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю в пределах, предусмотренных санкцией статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судом постановления, не допущено.

Приводимые заявителем в настоящей жалобе иные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей районного суда, и не опровергают его выводы о нарушении ИП Борисовой С.А. санитарно-эпидемиологических требований.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 19 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя Борисовой С.И. - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына