Решение Приморского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 12-565/2016

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью " ... " на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 июля 2016 года ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ООО " ... " Красильникова О.В. просит постановление судьи от 1 июля 2016 года отменить, ссылаясь на незаконное привлечение юридического лица к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника ООО " ... " Красильниковой О.В., представителя Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Цветкова М.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Согласно статье 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, возбужденному в отношении юридического лица ООО " ... ", должностным лицом Владивостокской государственной специализированной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю 12 мая 2016 года было вынесено и направлено в адрес ООО " ... " определение об истребовании документов, необходимых для разрешения дела. Согласно почтовому уведомлению определение должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, получено ООО " ... " 16 мая 2016 года, однако истребуемые документы в адрес ВГСИ Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю поступили 2 июня 2016 года.

Таким образом, юридическое лицо ООО " ... " в нарушение требований статьи 26.10 КоАП РФ не представило истребуемые документы в трехдневный срок со дня получения определения, чем не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства совершенного ООО " ... " административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 2 июня 2016 года N N; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, от 12 мая 2016 года; сопроводительным письмом исх. N N от 12 мая 2016 года; почтовым уведомлением о вручении; сопроводительным письмом ООО " ... " от 1 июня 2016 года о направлении истребуемых документов; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, которым судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО " ... " образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО " ... " к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО " ... " в пределах, установленных санкцией статьи 17.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, не допущено.

Имеющиеся в деле доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными для рассмотрения дела по существу и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии вины ООО " ... " в совершении административного правонарушения являются необоснованными, поскольку получение Обществом определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, подтверждено соответствующими доказательствами. Убытие руководителя Общества в командировку не свидетельствует об уважительности причины не направления истребуемых документов в установленный срок, так как при таких обстоятельствах руководитель был обязан обеспечить надлежащее исполнение Обществом действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что ООО " ... " не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, является несостоятельным. Согласно определению от 12 мая 2016 года документы истребовались у ООО " ... ". Определение направлено для исполнения директору Общества, как законному представителю юридического лица.

Доводы жалобы ООО " ... " о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным не могут быть приняты во внимание.

По смыслу положений статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью его общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оснований для признания совершенного ООО " ... " административного правонарушения малозначительным не имеется. Допущенное юридическим лицом нарушение указывает на пренебрежительное им отношение к исполнению своих публично правовых обязанностей и свидетельствуют о существовании определенной угрозы правоохраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы ООО " ... " по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 июля 2016 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " ... " оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин