Решение Приморского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 12-578/2016

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании протест прокурора г. Находка на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 7 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краевого государственного унитарного предприятия " ... ",

установил:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 7 июля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении КГУП " ... " прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В протесте прокурора г. Находка Стовбун Д.А. ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного.

Проверив материалы дела, доводы протеста, заслушав прокурора Неплюевой Е.Н., поддержавшей протест, возражения защитника КГУП " ... " Юриковой И.В., полагаю, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Находка в период с 6 по 9 октября 2015 года проведена проверка исполнения законодательства при эксплуатации филиалом "Находкинский" КГУП "Примтеплоэнерго" котельной 1.1, расположенной по адресу: г. Находка, ул. Пирогова.

В ходе проверки было выявлено, что котельная 1.1 эксплуатируется филиалом "Находкинский" КГУП " ... " с нарушением требований Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов", Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года N 116, а именно: в нарушение пункта 365 Правил паровой котел (ст. N 4 рег. N 3844) эксплуатируется при наличии отрицательного заключения экспертизы промышленной безопасности экономайзера рег. N 3845; в нарушение пунктов 364 и 408 Правил на котлы N 5 (рег. N 4826), N 6 (ст. N 6), экономайзер N 5914, экономайзер котла N 3 (ст. N 3, рег. N 2310) отсутствуют данные экспертизы промышленной безопасности экономайзера (рег. N 5641); в нарушение пункта 362 Правил в паспортах всех технических устройств котельной отсутствуют записи о проведении ежегодного технического освидетельствования; в нарушение пункта 408 Правил отсутствует экспертиза промышленной безопасности дымовой трубы котлов N 5 и N 6.

Прекращая производство по делу, судья Находкинского городского суда Приморского края пришел к выводу о том, что у прокуратуры г. Находка отсутствовали законные основания для проведения прокурорской проверки, поскольку такая проверка может проводиться только по основаниям, установленным законом, и лишь в единственном случае - при наличии информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие какой-либо информации, поступившей в органы прокуратуры, о фактах нарушения КГУП "Примтеплоэнерго" требований законов.

С такими выводами судьи согласиться нельзя.

Проверка КГУП "Примтеплоэнерго" проводилась должностными лицами органов прокуратуры в рамках их полномочий, предусмотренных статьями 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 указанного Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 28.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17 февраля 2015 года N 2-П, согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, действующим правовым регулированием допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

Судья городского суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении КГУП " ... " не учел, что проверка соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов на котельных, эксплуатируемых КГУП "Примтеплоэнерго", в том числе проверка котельной "адрес", была проведена прокуратурой г. Находка на основании задания прокуратуры Приморского края о проведении проверки организаций коммунального комплекса при подготовке к отопительному периоду и решения прокурора города от 5 октября 2015 года о проведении проверки в период с 6 по 9 октября 2015 года.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении юридического лица КГУП " ... " послужили нарушения, выявленные в ходе проверки исполнения законодательства при эксплуатации филиалом " ... " КГУП " ... " котельных, расположенных в "адрес", являющихся опасными производственными объектами, о чем был составлен акт осмотра территории от 9 октября 2015 года.

Настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении КГУП " ... " было возбуждено постановлением прокурора г. Находка от 17 ноября 2015 года.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства не получили должной оценки в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных норм, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок давности привлечения КГУП " ... " к административной ответственности не истек, постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 7 июля 2016 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 7 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КГУП " ... " отменить.

Дело направить в Находкинский городской суд Приморского края на новое рассмотрение.

Судья И.К. Зиганшин