Решение Приморского краевого суда от 18 августа 2016 г. по делу N 21-1087/2016

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу Солодовникова В.В. на решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главного врача ГБУЗ "Приморский краевой противотуберкулезный диспансер" Солодовникова В.В.,

установила:

постановлением начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента Администрации Приморского края N от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - главный врач ГБУЗ "Приморский краевой противотуберкулезный диспансер" (далее ГБУЗ "ПКПД") Солодовников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Солодовникова В.В. без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Солодовников В.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание Солодовников В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя правового департамента Администрации Приморского края Брагина Р.В., считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2015 ГБУЗ "ПКПД" разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, а также на электронной площадке "адрес" извещение N N о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку продуктов (мукомольно-крупная продукция). Вместе с извещением размещена документация об электронном аукционе и проект контракта. Начальная (максимальная) цена контракта ... рублей.

Аукционная документация утверждена 21 апреля 2015 года главным врачом ГБУЗ "ПКПД" Солодовниковым В.В.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 4 статьи 34 указанного Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 утверждены "Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2,5 процентов цены контракта в случае если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Между тем, определяя условия об ответственности сторон по договору, ГБУЗ "ПКПД" установило, что за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Поставщиком обязательств, предусмотренных договором размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (пункт 5.6.):

- 2,5% цены договора в случае если цена договора не превышает 3 млн. рублей (пункт 5.6.1);

- 2 % цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (пункт 5.6.2).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы составляющей 10 % цены контракта (пункт 4 Правил определения размера штрафа).

В пункте 5.7 проекта контракта определено, что размер штрафа в данном случае устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемом в следующем порядке :

-10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (пункт 5.7.1);

-5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (пункт 5.7.2).

Исходя их того, что начальная (максимальная) цена контракта по данной закупке составляла ... рублей, установление в проекте контракта размера штрафа с данными пороговыми значениями цены контракта обосновано признано должностным лицом правового управления департамента Приморского края и судьей районного суда нарушением требований частей 5 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ по истечении срока для внесения изменений в извещение, документацию о закупке положениями Закона о контрактной системе не предусмотрена возможность изменения заказчиком положений проекта контракта, за исключением необходимости включения в проект контракта цены, условий или информации о товаре, предложенных победителем соответствующей закупки.

Следовательно, проект контракта, входящий в состав документации, уже должен содержать условия об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, об ответственности поставщика за просрочку исполнения своих обязательств по контракту, а именно: положения о размерах штрафов и пеней, формуле расчета пеней, соответствующих Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063.

Между тем, по результатам проведенного электронного аукциона Учреждением был заключен с ООО " ... " контракт от 27 мая 2015 года N на сумму ... рублей, то есть на сумму, не превышающую 3 млн. рублей. При этом в сам контракт так и вошли размеры штрафов с указанными пороговыми значениями, указанными в его проекте.

При таких обстоятельствах нахожу выводы судьи районного суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Вина Солодовникова В.В. установлена совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, аукционной документацией, оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы Солодовникова В.В., поданные в Приморский краевой суд, аналогичные по своему содержанию доводам жалобы на постановление административного органа, проверялись судьей районного суда, и им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Действия главного врача ГБУЗ "ПКПД" Солодовникова В.В. правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении главного врача ГБУЗ "ПКПД" Солодовникова В.В. к административной ответственности вынесено административным органом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Советского районного суда г. Владивостока не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отношении должностного лица - главного врача ГБУЗ "ПКПД" Солодовникова В.В. оставить без изменения, жалобу Солодовникова В.В. - без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова