Решение Приморского краевого суда от 15 августа 2016 г. по делу N 21-1095/2016

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу Шишковой Л.И. на решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - заместителя главного врача ГБУЗ "Приморский краевой противотуберкулезный диспансер" Шишковой Л.И.,

установила:

постановлением начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента администрации Приморского края N от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - заместитель главного врача ГБУЗ "Приморский краевой противотуберкулезный диспансер" (далее ГБУЗ "ПКПД") Шишкова Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Владивостока от 28 марта 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Шишковой Л.И. без удовлетворения.

В жалобе Шишковой Л.И. ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Шишковой Л.И. - Синицыну А.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителей правового департамента Администрации Приморского края Ветровой Е.Д. и Брагина Р.В., считаю, что оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "ПКПД" разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.а также на электронной площадке http/www.sberbank-ast.ru извещение N о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту мягкой кровли здания, расположенного по адресу: "адрес". Вместе с извещением размещена документация об электронном аукционе и проект контракта.

Аукционная документация ДД.ММ.ГГГГ утверждена заместителем главного врача ГБУЗ "ПКПД" Шишковой Л.И.

По результатам проведенного электронного аукциона ГБУЗ "ПКПД" с ООО "Звездный ветер" был заключен контракт N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 437671,00 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 4 статьи 34 указанного Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 утверждены "Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила).

Согласно пункту 5 указанных Правил, в случае если цена контракта не превышает 3 млн. рублей за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2,5 процентов цены контракта.

Между тем, в проекте контракта и в контракте на выполнение работ по ремонту мягкой кровли здания, расположенного по адресу: "адрес" были ГБУЗ "ПКПД" установлены следующие условия об ответственности заказчика: за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 2,5% цены договора, в случае если цена договора не превышает 3 млн. рублей (пункт 6.6.1 );

- 2 % цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (пункт 6.6.2).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом начисляются штрафы.

В случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы составляющей 10 % цены контракта (пункт 4 Правил определения размера штрафа).

В пункте 6.7 проекта контракта определено, что размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемом в следующем порядке:

-10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (пункт 6.7.1);

-5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (пункт 6.7.2).

Исходя их того, что максимальная цена контракта по настоящей закупке составляла 437671,00 рублей, установление в проекте контракта размера штрафа с данными пороговыми значениями цены контракта обосновано признано должностным лицом правового управления департамента Приморского края и судьей районного суда нарушением требований частей 5 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Утверждение заместителем главного врача ГБУЗ "ПКПД" Шишковой Л.И. аукционной документации, не соответствующей указанным выше требованиям закона о контрактной системе, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Вина должностного лица ГБУЗ "ПКПД" установлена совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, аукционной документацией, оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что административный орган не рассмотрел ходатайство о прекращении производства по делу отклоняется, поскольку по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган не нашел оснований для прекращения производство по делу, в связи с чем и было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Наличие в постановлении о привлечении к административной ответственности ссылки на то, каким образом должны быть изложены условия контракта, не влияет на его законность и не влечет отмены или изменения постановления.

Иные доводы жалобы Шишковой Л.И. аналогичны по своему содержанию доводам жалобы на постановление административного органа, проверялись судьей районного суда, и им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Постановление о привлечении заместителя главного врача ГБУЗ "ПКПД" Шишковой Л.И. к административной ответственности вынесено административным органом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных требований влекущих отмену принятых по делу решений, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы Шишковой Л.И. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отношении должностного лица - заместителя главного врача ГБУЗ "ПКПД" Шишковой Л.И. оставить без изменения, жалобу Шишковой Л.И. - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына